ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Абраменко Н.В. Дело №33-1702/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В., Берман Н.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО страховая компания «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Филимоновой <данные изъяты> страховую выплату в размере 96190 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 8785 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Филимонова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.02.2012 года по вине Куракина А.В., управлявшего автомобилем № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль №. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83823,81 руб., УТС - 9966,34 руб., за оценку истец оплатил 7210 руб., понесены расходы по извещению 190,65 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое страховую выплату не произвело. Просила взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 101 190,80 руб., судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Ведищев А.В. требования поддержал, снизив цену иска на 5 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Максимова И.В. иск не признала.
Истец, третьи лица Куракин А.А., Филимонов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства и не был принят во внимание тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав истицу Филимонову Т.В. и 3-е лицо Филимонова А.Н., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.
Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
Из материалов дела следует, что 22.02.2012 года около 17 час. 10 мин. в районе дома <адрес> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. Куракин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем №, допустил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий Филимоновой Т.В. под управлением Филимонова А.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля № на дату ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», что не опровергнуто ответчиком.
Виновным в данном ДТП был признан Куракин А.В., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспорены в суде.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Филимонова А.Н. не имелось.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Филимонова Т.В. обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, определил выплату в размере 30937,87 руб., но истице эту сумму не перечислил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», на котором основывался ответчик, не отражает реальный ущерб, причиненный истице, в частности занижена стоимость нормо-часов на восстановительные работы. Так, из заключения усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась, исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 200 руб., по малярным - 740 руб., тогда как средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей отечественного производства рекомендована в размере: по кузовным работам – 450 руб., по малярным работам - 900 руб., что следует из протокола собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года.
Разрешая возникший спор, суд правильно принял во внимание представленный истицей отчет ИП <данные изъяты> В.И. № № от 19.03.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 83823,81 руб., УТС - 9966,36 руб., за составление данной оценки истцом оплачено 7210 руб.
Как следует из вышеуказанного акта, экспертом отражены аналогичные повреждения автомобиля тем повреждениям, которые отражены в акте ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», с более подробным описанием сопутствующих работ и поврежденных деталей. При определении стоимости работ приняты для расчета стоимости нормо-часов, действующие в регионе и рекомендованные собранием оценщиков-автоэкспертов.
Коль скоро ответчиком, третьим лицом каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы истицы, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик воспользоваться отказался, у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности заключений оценщика ИП <данные изъяты> В.И.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и обоснованно взыскал с ответчика ООО СК «Согласие» возмещение страховой выплаты в сумме 96 190, 80 руб.
Кроме того, с ответчика правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3 085, 72 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не состоятельны, выводы суда не опровергают.
Ссылка ответчика на необоснованность взыскания в пользу истицы стоимости утраты товарной стоимости, не может быть принята. Данная сумма является реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь