Судья Селищева А.П.
Докладчик Фомина Н.В.
Дело № 33-1923/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Липецк 02 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.
судей ИГНАТЕНКОВОЙ Т.А. и ЗАХАРОВА Н.И.
при секретере СМОЛЬНИКОВОЙ А.В.
с участием прокурора КИМ И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишевского Сергея Алексеевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 июня 2012 года, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Ишевского Сергея Алексеевича, о признании незаконными и отмене решений участковых избирательных комиссий № № и № № об итогах голосования на выборах главы <данные изъяты> района Липецкой области.
Обязании территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> Липецкой области внести соответствующие изменения в сводную таблицу о результатах выборов главы <данные изъяты> района Липецкой области, в протокол территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> Липецкой области о результатах выборов главы <данные изъяты> района Липецкой области, исключив из них данные по избирательным участкам, итоги голосования на которых признаны недействительными.
Признании недействительным постановление территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> об утверждении голосования по выборам главы <данные изъяты> района Липецкой области № № от 5 марта 2012 года.
Обязании территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> повторно подвести итоги голосования и определить результаты выборов главы <данные изъяты> района Липецкой области с учетом внесенных изменений, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
4 марта 2012 г., состоялись выборы главы <данные изъяты> района Липецкой области.
Ишевский С.А. был зарегистрирован кандидатом на должность главы <данные изъяты> района Липецкой области, постановлением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от 21.01.2012 №№
В соответствии с протоколом и сводной таблицей ТИК <данные изъяты>, опубликованной в районной газете « <данные изъяты> от 6 марта 2012года, избранным главой был признан - ФИО1, за которого проголосовали -4042 избирателя.
Ишевский С.А. обратился в суд об оспаривании результатов выборов, ссылаясь при этом на ряд допущенных нарушений Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые имели место при проведении предвыборной агитации, процедуры осуществлении избирателями голосования в помещениях избирательных участков и при голосовании вне помещений избирательных участков, а также при подсчете голосов и определении результатов выборов, и которые, по его мнению, являются существенными, и могли повлиять на результаты выборов, просил признать незаконными и отменить решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> об итогах голосования на выборах главы администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области и признать итоги голосования на выборах главы <данные изъяты> района Липецкой области недействительными.
В судебном заседании 21 мая 2012года -Ишевский С.А., его представитель адвокат - Кузнецова Е.Н., заявленные требования уточнили, просили;
- признать незаконными и отменить решения участковых избирательных комиссий № № и № № об итогах голосования на выборах главы администрации <данные изъяты> района Липецкой области.
Обязать территориальную избирательную комиссию <данные изъяты> Липецкой области внести соответствующие изменения в сводную таблицу о результатах выборов главы администрации <данные изъяты> района Липецкой области, в протокол территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> Липецкой области о результатах выборов главы администрации <данные изъяты> района Липецкой области, исключив из них данные по избирательным участкам, итоги голосования на которых признаны недействительными.
Признать недействительным постановление территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> об утверждении голосования по выборам главы администрации <данные изъяты> Липецкой области № № от 5 марта 2012 года. Обязать территориальную избирательную комиссию <данные изъяты> повторно подвести итоги голосования и определить результаты выборов главы администрации <данные изъяты> района Липецкой области с учетом внесенных изменений.
Заинтересованное лицо председатель территориальной избирательной комиссии - ФИО2 требования заявителя не признала, пояснив, что выборы 04.03.2012 года были проведены в соответствии с требованиями законодательства РФ о выборах.
Заинтересованное лицо -ФИО1 в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя -Трубникова А.Н.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Трубников А. Н., не признал требования заявителя, при этом пояснил, что ни один довод заявителем не был подтвержден в судебном заседании. Считал требования заявителя Ишевского С.А., незаконными, и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С таким решением заявитель не согласился. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в суде первой инстанции, кроме того указывая на то, что суд неправильно истолковал закон, дал неправильную, необъективную оценку доказательствам по делу, не высказал своих суждений о противоречиях в показаниях свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу территориальная избирательная комиссия <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, доводы заявителя надуманными и противоречащими тем доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ишевского С.А., поддержавшего положения своей жалобы, представителя ТИК <данные изъяты> по доверенности Трубникова А.Н., возражавшего против доводов заявителя, заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего, решение суда законным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.3 ст.3 Конституции Российской Федерации -свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа; граждане РФ участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избрать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления и участвовать в референдуме (ч. 2 ст. 32 Конституции РФ);
Эти права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. I ст.1; ч. 1 ст. 2; ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).
Ратифицированная Российской Федерацией Конвенция о защите прав человека и основных свобод, закрепляет право на свободные выборы и в целях его реализации - обязанность государства проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа (ст. 3 Протокола N 1).
Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах (ст. 25), каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность принимать участие в государственных делах как непосредственно, так и через свободно избранных представителей, голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании.
Названные принципы избирательного права, закрепленные в Конституции РФ и международных нормах, являются составной частью правой системы РФ, признаются и гарантируются РФ в качестве конституционных прав и свобод.
Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06 2002года, в ст. 77, закрепляет перечень обстоятельств, при установлении которых суд отменяет решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов.
Отмена судом решения избирательной комиссии о результатах выборов и впоследствии признание этих результатов недействительными, возможны лишь при обязательном условии, что допущенные нарушения закона не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
В случае, когда допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными (п. 1.2 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ).
Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:
кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей;
использовал преимущества должностного или служебного положения;
вышел за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 настоящего Федерального закона, израсходовал на проведение избирательной компании более на 10% средств собственного избирательного фонда (п. 2 ст. 77 Федерального Закона N 67-ФЗ), и указанные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1 -П от 15 января 2002 года, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых, не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу ст. ст. 3, 32, 46 Конституции РФ не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатов выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.
Исходя из указанных требований избирательного законодательства суд первой инстанции тщательно проверил все доводы заявителя и правомерно пришел к выводу, что достаточных и бесспорных доказательство того, что допущенные в ходе выборов главы администрации нарушения избирательного законодательства не позволили определить действительную волю избирателей <данные изъяты> района Липецкой области, не имеется.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Само по себе несогласие заявителя Ишевского С.А. с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти принципы оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.
Довод заявителя об использовании кандидатом ФИО1 преимуществ должностного или служебного положения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.
В силу положений п. 3 статьи 56 ФЗ № 67 кандидат, не вправе использовать преимущества должностного или служебного положения. Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного лица или служебного положения при проведении избирательной компании, установлен п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и ст. 32 ч. 4 Закона Липецкой области № 299-03 от 2.06.2006года «О выборах глав муниципальных образований в Липецкой области».
Судом первой инстанции установлено, что в публикациях в выпуске № № районной газеты «<данные изъяты> от 26 января 2012 года на страницах 1-2 «В числе лучших в регионе», в выпуске № № газеты «<данные изъяты> от 31 января 2012 года на странице 1 статья - «Помнить историю. Быть созидательными», страница выпуска № №) газеты «<данные изъяты> от 12 января 2012 года, в № № от 2 февраля 2012 года на страницах 1, 4 (материал «Насажу я на крючок хитрую наживку») не имеют признаков предвыборной агитации, так как их текст не содержит прямого или косвенного упоминания о предстоящих выборах глав <данные изъяты> административного района Липецкой области и участия в указанных выборах в качестве кандидата на эту должность ФИО1 Кроме тгого, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные публикации не имели цели склонить мнение избирателей в определенную сторону и обеспечить их поддержку на предстоящих выборах. Также судом было установлено, что названные публикации не являются отчетом о проделанной работе, поскольку не отвечают требованиям такого отчета.
Мотивы, по которым суд пришел к подобным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.
Правомерен вывод суда и об отсутствии доказательств подкупа избирателей со стороны кандидата ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, в частности вручать им денежные средства, подарки и другие материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение, бесплатно распространять любые товары, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания передачи материальных благ (в том числе по итогам голосования).
Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 46 Закона Липецкой области № 299- ОЗ от 2 июня 2006 года.
Рассматривая настоящее дело, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями избирательного законодательства действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.
Вручение приза несовершеннолетнему победителю соревнований по зимней рыбалке суд обоснованно не признал подкупом избирателей.
Исходя из того, что право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с оценкой доказательств, осуществленной судом.
Не нашел своего подтверждения и факт использования кандидатом ФИО1 в ходе проведения предвыборной агитации своего служебного автомобиля.
Действительно проводились собрания граждан 17.01.2012 г. в 15-00 - в с. <данные изъяты>, 17.01.2012 г. в 19-00 - в с. <данные изъяты> 19.01.2012г. в 19-00-в <данные изъяты>, 27.01.2012 г. в 15-00 в с. <данные изъяты> 27.01.2012 г. в 19-00 - в с. <данные изъяты>, но доказательств того, что эти собрания были предвыборными, представлено не было. Учитывая, что действующее законодательство не обязывает действующего главу администрации муниципального образования уходить в отпуск без сохранения зарплаты на период избирательной кампании, а, следовательно, ФИО1 как действующий глава администрации, вправе был участвовать в проводимых собраниях, используя при этом служебный транспорт по прямому назначению- в связи со служебной деятельностью.
Вывод суда в этой части является результатом оценки доказательств, представленных сторонами и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.
В соответствии со ст. 61 ч.3 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ - в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением участковая комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает информацию обо всех кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, внесенных в бюллетень. В силу п.3 ст.36 Закона Липецкой области от 2 июня 2006 года N 299- ОЗ « О выборах глав муниципальных образований в Липецкой области», -информирование избирателей, в том числе через средства массовой информации, о ходе подготовки и проведения выборов, о сроках и порядке совершения избирательных действий, о законодательстве о выборах, о кандидатах, об избирательных объединениях осуществляют избирательные комиссии. Избирательные комиссии также принимают необходимые меры по информированию избирателей, являющихся инвалидами.
Суд первой инстанции правильно установил, что это требование действующего избирательного законодательства выполнено не было, в связи с чем суд вынес частное определение в адрес Избирательной комиссии Липецкой области, однако допущенное нарушение, как обоснованно указал суд в решении, не ставило кандидатов в ходе избирательной компании в неравное положение, а следовательно, и не могло повлиять на волеизъявление граждан.
Утверждение Ишевским С.А. в апелляционной жалобе, что ФИО1 как действующий глава администрации, имел преимущество перед ним, так как его в районе не знали, а информации не было на стенде, является субъективным мнением заявителя, оно не может быть отнесено к тем существенным нарушениям, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Как на основания для отмены результатов выборов на избирательных участках №,№№ и № заявитель ссылался и на нарушения избирательного законодательства, допущенные членами УИК как в ходе голосования, так и в ходе подсчёта итогов голосования.
В ст. 30 ч.9 ФЗ № 67 от 12.06.2002 года перечислены полномочия наблюдателей.
Утверждение заявителя, что место расположения наблюдателей не позволяло им визуально наблюдать за деятельностью членов комиссии, были допущены грубые нарушения избирательного законодательства при голосовании вне помещения для голосования было тщательно проверено судом первой инстанции. Вывод суда о том, что имевшие место нарушения не привели к искажению волеизъявления граждан, объективно подтвержден представленными доказательствами.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
В силу ст.58 п.8, 8.1 Закона Липецкой области № 299-03 от 2.06. 2006года, - участковая избирательная комиссия должна располагать необходимым количеством переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования. Количество таких ящиков определяется решением непосредственно вышестоящей избирательной комиссии, а если территория единого избирательного округа совпадает с территорией избирательного участка - решением участковой избирательной комиссии. В случае совмещения дней голосования на выборах и (или) референдумах разных уровней решение принимается комиссией, участвующей в подготовке и проведении выборов (референдума) более высокого уровня. При этом максимальное количество используемых в день голосования переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования на одном избирательном участке определено законом.
На избирательных участках № № и № № постановлением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты>, количество переносных ящиков было увеличено до 2-х.
Согласно представленным суду постановлениям глав сельских администраций, и приложений к ним - протяжённость автомобильных дорог <данные изъяты> сельской администрации составляет - 13.5 км, из них с твёрдым покрытием -7,9 км, грунтовых - -5.6 км. Избирательный участок № №, включает территории с.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>
Избирательный участок № №, включает территории - с.<данные изъяты>, с.<данные изъяты> с.<данные изъяты> - протяжённость автомобильных дорог - 7.4 км, из них дорог с твёрдым покрытием - 5.6 км, грунтовых -1.8 км. Судом установлено, что членам избирательных комиссий, приходилось дважды выезжать для проведения голосования вне помещения.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод заявителя и его представителя об отсутствии законных оснований для увеличения количества переносных ящиков, несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы, что комиссия не располагала теми цифрами о расстояниях, которые были представлены только суду, не опровергает самой протяженности территории, а потому не может повлечь отмены судебного решения.
Не нашёл своего подтверждения и довод заявителя о проведении главой сельского поселения <данные изъяты> сельский совет - ФИО12 в нарушении избирательного законодательства, агитации во время голосования на избирательном участке № № за кандидата ФИО1 в ходе просмотра видеозаписей средств видеонаблюдения, используемых при проведении выборов поскольку бесспорных и достаточных доказательств этого заявителем суду не представлено.
В соответствии со ст. 66 ч.1,2 ФЗ № 67 от 12.06.2002 года » Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», - участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые внесены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования.
Аналогичная норма предусмотрена и ст. 58 ч. 1-2 Закона Липецкой области № 299-03 от 2. 06 2006года.
Судом установлено, что в нарушение этих положений на избирательном участке №№, в ходе проведения голосования вне помещения, избиратель ФИО14, голосовала на рабочем месте, однако это нарушение не привело и не могло привести к изменению итогов голосования.
Довод апелляционной жалобы о произвольном толковании судом избирательного законодательства надуман, суд исходил при рассмотрении дела из баланса интересов общества и конкретного гражданина и правомерно сделал вывод, что право гражданина голосовать имеет приоритет, что согласуется как с требованиями Конституции России, так и международным правом.
В соответствии со ст. 63 п.3.1.,4 Федерального закона N 67-ФЗ - на выборах в органы местного самоуправления (кроме выборов в представительный орган муниципального образования, проводимых по избирательным округам, численность избирателей в которых не превышает пять тысяч) при изготовлении бюллетеней используется бумага с нанесенными типографским способом цветным фоном или надписью микрошрифтом и (или) защитной сеткой.
Судом первой инстанции было установлено, что территориальная избирательная комиссия <данные изъяты> своим постановлением от 12.02.2012года, утвердила форму, текст избирательного бюллетеня, степень его защиты (цвет сетки синий), и количество изготавливаемых бюллетеней - 12698.
Согласно акта от 27.02. 2012года, председателем ТИК <данные изъяты> -ФИО2 получены изготовленные в соответствии с договором № №, от полиграфической организации ООО <данные изъяты> - 12698 избирательных бюллетеней для голосования на выборах главы <данные изъяты> муниципального района.
При получении и пересчёте бюллетеней присутствовал ФИО16ФИО16 - доверенное лицо кандидата Ишевского С.А.,
Избирательные бюллетени для голосования по актам были переданы от ТИК <данные изъяты>, участковым избирательным комиссиям, в том числе № № - 356 бюллетеней, и УИК№ № -450 бюллетеней.
В качестве одного из оснований, для признания результатов выборов недействительными, заявитель указывает, что избирательные бюллетени, выданные избирателям для голосования, различаются друг от друга по оттенку защитной сетки. Часть бюллетеней имеет более светлую окраску защитной сетки, по мнению заявителя, они могли быть дополнительно изготовлены.
Вместе с тем каких –либо доказательств, ставящих под сомнение количество полученных избирательной комиссией бюллетеней, либо доказательств дополнительного изготовления где –либо и кем-либо дополнительных бюллетеней заявитель не представил ни суду первой, ни суду второй инстанции, что позволяет сделать вывод о надуманности данного довода.
В суде первой инстанции был произведен пересчёа бюллетеней как использованных избирателями при голосовании, так и погашенных, установлено, что бюллетени в большинстве своём, не отличаются, друг от друга по цвету.
Обнаруженные бюллетени с более светлой защитной сеткой при пересчёте в судебном заседании, были как с отметкой за кандидата ФИО1 так и с отметкой за кандидата Ишевского С.А. Более того, рисунок защитной сетки абсолютно одинаков на всех избирательных бюллетенях.
Заявитель Ишевский С.А., представил суду информацию из Воронежской областной типографии от 25.05. 2012гола №№ в которой указано о возможных пяти причинах разнооттеночных оттисков в процессе печатания, что является особенностью офсетной печати, то есть разные оттенки могли быть, что не свидетельствует о дополнительных бюллетенях.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на противоречиях в показаниях свидетелей не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Судом первой инстанции было установлено, что в ходе избирательной компании 4 марта 2012 года по выборам главы <данные изъяты> района, имели место быть вышеуказанные нарушения избирательного законодательства, но ни одно из указанных нарушений в отдельности, ни их совокупность, не отразились на волеизъявлении избирателей.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, всем им дана надлежащая оценка, несогласие Ишевского С.А. с оценкой доказательств, не может повлечь отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 июня 2012 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу Ишевского Сергея Алексеевича – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: