решение о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, морального вреда оставлено без изменения

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 33-1752/2012г.

Докладчик Маншилина Е.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Маншилиной Е.И., Москаленко Т.П.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика И.П. Золотухина <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению навеса поликарбоната, заключенный между Ороховатской ФИО20 и ИП Золотухиным ФИО21.

Взыскать с Золотухина ФИО22 убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Обязать Ороховатскую ФИО23 после получения присужденных сумм передать Золотухину ФИО24 изготовленный на участке Ороховатской В.И. навес из поликарбоната.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет г.Липецка: штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ороховатская В.И. обратилась в суд с иском к ИП Золотухину П.Е. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Золотухиным П.Е. договор № на изготовление и монтаж навеса из поликарбоната, по которому оплатила <данные изъяты>. После монтажа навеса она обнаружила недостатки, вследствие которых использование навеса по назначению невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой устранить недостатки выполненных работ либо возвратить денежные средства, переданные в счет оплаты услуг по договору. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, согласно которому он не может устранить все недостатки, указанные в претензии. До настоящего времени в установленный разумный срок недостатки не устранены. С учетом уточненных исковых требований истица просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойку, а также штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители иск не признали, ссылаясь на то, что имеющиеся недостатки в изготовленном навесе не являются существенными, ответчик готов их исправить, на исправление недостатков не требуется много времени и затрат.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Золотухин П.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей ответчика Золотухина А.П., Королева А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Ороховатской В.И. и ее представителя Малаховой Е.С., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Ороховатской В.И. и ИП Золотухиным П.Е. заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению навеса из поликарбоната на дачном участке истицы, находящемся в садоводческом товариществе «<адрес>, срок исполнения договора - 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу продавца. Общая стоимость услуг составляет <данные изъяты>., при этом <данные изъяты> оплачивается в день подписания договора, <данные изъяты> - в день поставки изделий (л.д.6).

Исходя из анализа условий договора, между сторонами заключен договор бытового подряда.

Истица произвела предоплату по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме <данные изъяты> (л.д.7).

Судом также установлено, что навес на основании вышеуказанного договора был смонтирован ответчиком на дачном участке истицы.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 вышеназванного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил заказчику информационное письмо о выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ для подписания истцом.

Из объяснений истицы следует, что после монтажа навеса она обнаружила следующие недостатки: не соблюден уклон навеса, из-за чего в зимний период времени возникнет скопление снежных мешков; не обеспечена жесткость конструкции вследствие неправильной обрешетки, в результате чего деформировались под собственным весом листы поликарбоната; имеются зазоры между листами поликарбоната и стеной дома; опоры (трубы) конструкции имеют разную длину.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала устранить недостатки выполненных работ в срок, не превышающий 14 календарных дней, либо возвратить денежные средства, переданные в счет оплаты услуг по договору № (л.д.8-9). Претензия была вручена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для исправления недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Золотухиным А.П. совместно с истицей был составлен рекламационный акт, в котором отражены результаты осмотра, из которого следует, что не все недостатки конструкции возможно устранить (л.д. 10). На обороте данного акт истица выразила несогласие с изложенными в акте причинами невозможности исправления недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», навес, смонтированный ответчиком на дачном участке истицы не отвечает требованиям качества, предъявляемым к такого рода конструкциям, так как конструкцию нельзя использовать по ее прямому назначению, ограждающий элемент конструкции не герметичен в месте соединения плит и в месте примыкания панелей к стене дома. Были допущены нарушения, как при проектировании, так и при монтаже навеса: неправильно запроектирован размер ячеек каркаса обрешетки, что привело к деформации листов поликарбоната; соединение панелей негерметично, выявлены протечки; несущие элементы каркаса-фермы из труб прямоугольного сечения, к которым крепится обрешетка, деформированы; точечное крепление осуществлено с помощью кровельных саморезов, соединения перетянуты, саморезы вкручены не перпендикулярно поверхности, вследствие чего листы поликарбоната оказались промяты саморезами; в каналах панелей обнаружен конденсат, который не выводится из панелей, вследствие чего влага постоянно находится внутри панелей. Дефект образован вследствие нарушения правил ориентации панелей при проектировании и монтаже, согласно инструкции панель должна быть ориентирована таким образом, чтобы образующийся внутри нее конденсат мог стекать по внутренним каналам панели и выводиться наружу: в скатной конструкции - вдоль ската. В обследованной конструкции навеса панели поликарбоната прикреплены поперек ската, что препятствует выведению конденсата. Отсутствует герметизация торцов панелей. Специальные ленты (сплошная самоклеющаяся вверху панели, перфорированная - в нижней части панели) не наклеены. Ленты должны быть наклеены непосредственно перед началом работ по монтажу листов поликарбоната. Были смонтированы только торцевые профили, в которых должны быть просверлены отверстия для отвода конденсата, но отверстия не были устроены; на момент осмотра часть торцевых профилей оторвалась. Между стеной дома и конструкцией навеса обнаружен зазор. При примыкании панелей к стене должен быть использован пристенный поликарбонатный профиль, в обследованной конструкции навеса пристенный профиль не установлен. Нарушения выполнения работы являются существенными, так как для устранения недостатков потребуется демонтаж значительной части конструкции. При возведении невозможно использование ранее использованных материалов при первом монтаже конструкции.

Принимая во внимание указанное заключение, показания эксперта Терегуловой Т.В., согласно которым выявленные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют использовать конструкцию по ее прямому назначению из-за протечек и для исправления этих недостатков необходимо полностью переделать конструкцию, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что навес изготовлен некачественно, не соответствует требованиям, предъявляемым к данным конструкциям, некачественно выполнен монтаж навеса, в связи с чем, навес невозможно использовать по прямому назначению.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки навеса в разумные сроки, установленные потребителем, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, поэтому истица вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы <данные изъяты>, в связи с чем, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что у истца не возникло право требования устранения недостатков или расторжения договора, поскольку она не оплатила материалы и произведенные работы в полном объеме, являются несостоятельными.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика о наличии вины истца в срыве установленных ею сроков для устранения недостатков навеса, поскольку как следует из материалов дела уведомление ответчика с указанием даты исправления недостатков ДД.ММ.ГГГГ поступило истице за пределами установленного ею срока исправления недостатков (после ДД.ММ.ГГГГ). Более того, как установлено судом истица находилась на своем участке ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, до этого времени просила открыть свой участок соседей в связи с поздним получением уведомления, что подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16 Однако ответчик в указанный день не прибыл для устранения недостатков навеса. Судом обоснованно не были приняты во внимания показания свидетелей ФИО17 и ФИО18

Несостоятельны доводы жалобы о том, что подписав рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, истица согласилась с указанным в нем сроком устранения недостатков, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на обороте данного акта истица и ее представитель выразили несогласие с изложенным в акте сроком исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика сумму <данные изъяты>, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков конструкции, однако ответчик не устранил недостатки в установленные в претензии сроки, то суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд правильно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <данные изъяты> в связи с явной несоразмерностью суммы полной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившиеся как в некачественном изготовлении навеса, так и в не устранении недостатков в разумные сроки. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. и, исходя из сложности дела, объема участия представителя и требований разумности взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Обоснованно в соответствии с п.6 силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Что касается доводов жалобы ответчика о несостоятельности положенного в основу решения экспертного заключения, то они не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в подтверждение порочности заключения ответчиком каких либо доказательств не представлено. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и статусе экспертного заключения у суда не имелось. Требования, предъявляемые к заключению эксперта, закреплены в ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и заключение комиссии экспертов полностью отвечает указанным требованиям. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами. Проверив решение суда в переделах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика И.П. Золотухина П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь