решение о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения

Судья Соловьева В.П. Дело №33-1750/2012г. Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Москаленко Т.П., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шабриной ФИО8 на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Шабриной ФИО9 в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк ФИО11. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шабриной ФИО10 в виде квартиры №24, в доме №7 корп.1 по ул. Титова гор. Липецка путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратился в суд с иском к Шабриной Л.М. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шабриной Л.М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен кредитный договор (кредитная линия) с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> сроком на 223 месяца. Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако задолженность она не погасила. В связи с чем, истец просит взыскать с Шабриной Л.М. сумму задолженности по кредитным договорам в размере 2087380 руб. 14 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем реализации с публичных торгов.

Ответчик Шабрина Л.М. исковые требования признала, объяснила, что в связи с тяжелым материальным положением не могла производить оплату кредита в полном размере. Просила уменьшить размер неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шабрина Л.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчика Шабриной Л.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами - ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шабриной Л.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Шабриной Л.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 240 месяцев под 15,49% годовых для приобретения квартиры. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов составляют <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.29-43).

По условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов Шабрина Л.М. уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 договора).

В силу пунктов 4.4.1, 4.4.3 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств от заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщиком была предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Шабриной Л.М. Права кредитора в отношении заложенного имущества (предмета ипотеки) удостоверены закладной (т.1 л.д. 56-66).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шабриной Л.М. был заключен кредитный договор № (кредитная линия) с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>. сроком на 223 месяца под 7,50% годовых. Ежемесячные платежи по возврату кредитной линии и уплате процентов заемщик обязан произвести в последнее число каждого процентного периода (п. 3.3.4 договора).

Как установлено судом, Шабрина Л.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредитов, по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ с сентября 2010 года, а по кредиту № (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратила, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга, процентам и пени составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 90-92), по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего общая сумма задолженности составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам.

Ответчик Шабрина Л.М. в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и размер суммы основного долга и процентов по кредитам, просила уменьшить размер пени.

Установив факт нарушения ответчиком условий кредитных договоров, повлекший возникновение задолженности, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции, обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежащими удовлетворению. При этом суд правильно указал, что размер неустойки подлежащий взысканию явно несоразмернен последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с <данные изъяты> руб., за нарушение сроков возврата кредита с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца всего <данные изъяты>., а именно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. из которой сумма основного долга - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которой сумма основного долга -<данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> пени – <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения нарушенного обязательства в виде залога, суд первой инстанции по требованию истца на основании статей 348 - 349 Гражданского кодекса РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество (квартиру).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением условий заключенного кредитного договора.

Применив положения ст. 350 ГК РФ, ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», с учетом экспертного заключения от 27.04.2012 г. о рыночной стоимости квартиры, суд обоснованно определил начальную продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты>.

Несостоятельны как основания к отмене решения суда доводы жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение по невыплате платежей по кредитному договору является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому обращение на заложенное имущество не допускается. Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, поэтому нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным. В связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что допущенное нарушение обязательств вызвано тяжелом материальным положением, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Право на взыскание долга, возникшее в связи с неоднократными просрочками платежей, не зависит от материального положения ответчика, в связи с которым эти просрочки были допущены.

Ссылка в жалобе на то, что квартира является единственным жильем, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабриной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь