решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А. Дело №33-1628/2012

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Коровко Ю.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Кареньких ФИО18 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Коровко Ю.А. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № о взыскании с Кареньких ФИО19 в пользу Кареньких ФИО20 денежных средств и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, а также совершить иные необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

В удовлетворении заявления Кареньких ФИО21 о признании незаконным действия (бездействия) начальника Задонского районного отдела УФССП по Липецкой области отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Кареньких В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела СП УФССП по Липецкой области Коровко Ю.А., выразившегося в том, что в течение длительного времени не принимаются меры по исполнению решения Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кареньких И.И. в его пользу денежных средств, не обращено взыскание на имущество должника. Кроме того, просил признать незаконным действия (бездействия) начальника Задонского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области, который не обеспечил надлежащий контроль по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем Коровко Ю.А. в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель заявителя Кареньких В.А. - Кургузова Ю.П. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коровко Ю.А. в период ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствие каких-либо действий, направленных на исполнение решение суда, а также непринятии решения по заявлению взыскателя Кареньких В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество должника и не уведомление взыскателя о принятом решении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Коровко Ю.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в январе 2011 г. ею были направлены запросы в различные инстанции о наличии у должника Кареньких И.И. имущества, принадлежащего на праве собственности. Имущество у должника установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены запросы в указанные инстанции. После поступления ответа на запрос о наличии у должника Кареньких И.И. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> она наложила арест на указанный автомобиль. Заявление от Кареньких В.А. о принятии обеспечительных мер и обращении взыскания на имущество должника было ею получено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий 1/2 доли жилого дома и квартиры, принадлежащих должнику. Решения по заявлению об обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома она не принимала. Только ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на 1/2 долю жилого дома, принадлежащую должнику, на которую в своем заявлении от февраля 2012 г. просил обратить взыскание взыскатель.

Заинтересованное лицо - начальник Задонского районного отдела СП УФССП по Липецкой области Алехина Л.А. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Задонского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Коровко Ю.А. просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Коровко Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя Кургузову Ю.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права, интересы нарушены таким бездействием.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г., с изменениями и дополнениями, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ст.36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.п. 1, 2 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Материалами дела установлено, что на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 8 сентября 2011 года выданы исполнительные листы от 22.11.2012 г. о взыскании с Кареньких И.И. в пользу Кареньких В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Задонского районного отдела СП УФССП по Липецкой области Коровко Ю.А. возбуждены исполнительное производства № и №, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.13,14,15).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коровко Ю.А. были направлены запросы в различные службы о наличии у должника Кареньких И.И. имущества, принадлежащего на праве собственности.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем взыскателя Кареньких В.А. в Задонский районный отдел СП УФССП по Липецкой области, следует, что взыскатель, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества на которое возможно обратить взыскание, просил обратить взыскание на 1/2 долю жилого дома, принадлежащего Кареньких И.И., расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> ФИО3, <адрес>, а также принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника: 1/2 доли указанного жилого дома и квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, село ФИО3, <адрес>. Согласно отметке Задонского районного отдела УФССП по Липецкой области заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ При этом была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю указанного жилого дома, подтверждающая принадлежность имущества должнику Кареньких И.И. (л.д.56, 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коровко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: 1/2 доли жилого дома и квартиры, указанных выше (л.д.58). Доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось взыскателю, не представлено.

Из материалов исполнительного производства также следует, что указанное заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество должника Кареньких И.И. в виде 1/2 доли дома жилого <адрес> ФИО22 <адрес> <адрес> рассмотрено не было.

Акт о наложении ареста (описи имущества) – 1/2 доли данного жилого дома, принадлежащего Кареньких И.И. был составлен судебным приставом-исполнителем Коровко Ю.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления в суд заявления Кареньких В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коровко Ю.А. повторно направлены запросы в различные службы о наличии у должника Кареньких П.П. имущества, принадлежащего на праве собственности.

Как следует из материалов исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коробко Ю.А. никаких исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда не осуществлялось. При наличии сведений о месте жительстве должника судебный пристав - исполнитель мер к установлению имущественного положения должника по месту жительства не принимала.

При этом, в материалах исполнительного производства имеется сообщение отдела организации работы по розыску должников УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кареньких В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль №, № (л.д. 73). Однако только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль (л.д.79-80).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу, о том, что требования заявителя Кареньких В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коробко Ю.А. являются обоснованными, поскольку в нарушение Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не совершила никаких действий, направленных на своевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя Кареньких В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части требований об обращении взыскания на имущество должника в установленные сроки рассмотрено не было, что противоречит закрепленному в п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд обоснованно отверг довод судебного пристава-исполнителя о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она не могла совершать исполнительных действий, т.к. ей не было известно о наличии имущества у должника Кареньких И.И., поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении представителя взыскателя с заявлением об обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома, судебному приставу-исполнителю было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности должника на данный объект недвижимости, кроме того по сообщению отдела организации работы по розыску должников УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Кареньких В.А. является собственником автомобиля №, однако, зная о наличии имущества у должника, судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на своевременное исполнение решения суда не предприняла.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, не указано, в чем бездействие выразилось, какая норма закона была нарушена, какие действия должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил, являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и решением суда.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Коровко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Докладчик

Секретарь