ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Торговченкова О.В. Дело № 33-1761/2012 г.
Докладчик Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Нагайцевой Л.А. и Поддымова А.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Руденко О.В. страховую выплату и понесенные убытки в сумме 88 050 рублей, судебные расходы в сумме 8 100 рублей 27 копеек, а всего взыскать 96 150 рублей 27 копеек.
В остальной части иска Руденко О.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Руденко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов. Свои требования обосновывал тем, что 1 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» по страховому риску «Ущерб». 25 февраля 2012 г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Семиколенова М.А., поддержавшего жалобу, представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия признает решение правильным.
В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора страхования от 2 марта 2011 г. автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по страховым рискам «ущерб» и «хищение» со страховой суммой 815000 рублей сроком до 1 марта 2011 г..
25 февраля 2012 года около 13 часов 40 минут на ул. Бабушкина в г.Липецке, напротив входа на Сокольский рынок, на припаркованном застрахованном автомобиле истца обнаружены вмятина на правом задней крыле в виде деформации диаметром около 5 см., царапина на декоративной накладке заднего багажника с правой стороны длиной 1,5 см., царапины на крышке багажника в верхней части длиной 3 см., 2 см., 1,5 см., царапина в нижней части правой задней двери длиной 10 см., царапина на переднем правом крыле длиной 5 см., царапина на капоте длиной 15 см., царапина на правой части переднего бампера длиной 3 см., царапина на решетке радиатора длиной 10 см., царапина на левой части переднего бампера длиной 2 см., царапина на передней левой двери длиной 3 см., царапина на левом зеркале заднего вида длиной 2 см., царапина на левой задней двери длиной 1 см., царапина на левой задней стойке длиной 1 см., царапина на заднем бампере слева длиной 5 см., царапина на левом заднем крыле длиной 7 см., царапина в передней части крыши длиной 3 см..
Согласно отчету оценщика ИП Сидорова Д.В. №43/04-12 от 10 апреля 2012 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 175 руб. 27 коп..
Истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 498 руб..
Кроме того, до судебного разбирательства истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 502 руб..
Всего размер причиненного истцу ущерба с учетом уменьшения заявленных требований составляет 88000 руб. (84498+3502).
В постановлении участкового уполномоченного ОП №5 УМВД России по г. Липецку от 28 февраля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления указано, что в ходе проведенной проверки установить очевидцев данного факта не представилось возможным. Причинный истцу ущерб не является значительным.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылался на отсутствие страхового случая, поскольку компетентными органами не установлен сам факт совершения третьими лицами каких-либо действий, повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу.
Однако доказательств причинения указанных повреждений застрахованному транспортному средству в результате умышленных действий истца либо в результате событий, которые исключены из страхового покрытия, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу автотехнической, трасологической судебной экспертизы, ООО «Росгосстрах» не заявлено.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что в соответствии с п.3.2.1 Правил страхования, к страховым рискам, охватываемым договором страхования по варианту «КАСКО», относится повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, пришел к правильному выводу, что причинение повреждений застрахованному автомобилю, обнаруженных 25 февраля 2012 г., является страховым случаем.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла лиц, допущенных к управлению. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Руденко О.В. в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно справке нотариуса и приложенным к иску документам истец понес расходы за нотариальное удостоверение копий приложенных к иску документов в размере 50 руб..
Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих возражений, в частности, что по данному делу не имел место страховой случай, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что истец имел возможность не заверять нотариально копии документов, а представить их оригиналы суду для удостоверения их подлинности, не могут служить основанием для исключения этих судебных расходов. Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предоставил суду нотариально заверенные копии документов, обосновывающие заявленные требования, постольку расходы по нотариальному удостоверению этих копий подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь