ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смагина В.Г. Дело №33-1729/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В., Берман Н.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шалимова <данные изъяты> на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Орловой <данные изъяты> расходы на погребение 12 500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот руб.).
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Орловой <данные изъяты> расходы на погребение 12 500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот руб.).
Взыскать с Шалимова <данные изъяты>, Шпакова <данные изъяты> расходы на погребение 8150 руб. 84 коп. ( восемь тысяч сто пятьдесят руб. 84 коп.) солидарно.
Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Орловой <данные изъяты> утраченный заработок за потерю кормильца за период с 25 июня 2011г по 1 апреля 2012г. единовременно 10 939 руб. 78 коп.
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Орловой <данные изъяты> утраченный заработок за потерю кормильца за период с 25 июня 2011г по 1 апреля 2012г. единовременно 10 939 руб. 78 коп.
Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Орлова <данные изъяты> утраченный заработок за потерю кормильца за период с 25 июня 2011г по 1 апреля 2012г. единовременно 10 939 руб. 78 коп.
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Орлова <данные изъяты> утраченный заработок за потерю кормильца за период с 25 июня 2011г по 1 апреля 2012г. единовременно 10 939 руб. 78 коп.
Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Орловой <данные изъяты> утраченный заработок за потерю кормильца в размере 1240 руб. 73 коп. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 1 апреля 2012г. и до изменения условий выплат.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орловой <данные изъяты> утраченный заработок за потерю кормильца в размере 1240 руб. 73 коп. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 1 апреля 2012г. и до изменения условий выплат.
Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Орлова <данные изъяты> утраченный заработок за потерю кормильца в размере 1240 руб. 73 коп. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 1 апреля 2012г. и до изменения условий выплат.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова <данные изъяты> утраченный заработок за потерю кормильца в размере 1240 руб. 73 коп. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 1 апреля 2012г. и до изменения условий выплат.
Взыскание со ОАО «Страховая Группа «МСК» производить до достижения общей суммы страховых выплат двум получателям 67 500 руб.
Взыскание со ООО «Росгосстрах»» производить до достижения общей суммы страховых выплат двум получателям 67 500 руб.
По достижении общей суммы страховой выплаты 135 000 руб., взыскание ежемесячных выплат за потерю кормильца в пользу Орлова <данные изъяты> 2 481 руб. 46 коп., Орловой <данные изъяты> 2 481 руб. 46 коп., с последующей индексацией, производить с Шалимова <данные изъяты>, Шпакова <данные изъяты> солидарно.
Взыскать в пользу Орловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда 90 000 руб. с Шалимова <данные изъяты>, Шпакова <данные изъяты> солидарно.
Взыскать в пользу Орлова <данные изъяты> компенсацию морального вреда 100 000 руб. с Шалимова <данные изъяты>, Шпакова <данные изъяты> солидарно.
В остальной части иска Орловой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова <данные изъяты> к Шпакову <данные изъяты> Шалимову <данные изъяты>, ОАО «Страховая Группа «МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда по случаю потери кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Орлова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова В.В., обратилась в суд с иском к Шалимову Д.В., Шпакову Е.В., ОАО «Страховая Группа «МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда по случаю потери кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска указывает на, то что 25 июня 2011 года примерно в 00 час. 30 мин. в районе дома <адрес> Липецкой области на проезжей части автодороги «Липецк-Грязи» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шпаков Е.В., управляя автомобилем № допустил наезд на пешехода - мужа истицы Орлова В.С., после его падения произошел повторный наезд на него автомобилем № под управлением Шалимова Д.В. От полученных в результате этого ДТП травм Орлов B.C. 30 июня 2011 года скончался. После смерти мужа на ее иждивении остался сын Орлов В.В., 21.11.2010 года рождения, который ко дню смерти Орлова B.C. находился на его иждивении. Просила взыскать, с учетом уточнения требований со Шпакова Е.В., и Шалимова Д.В. в равных долях в пользу Орловой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере № рублей, понесенные расходы на погребение в размере 17 980 рублей; расходы, связанные с поминальными обедами в день похорон в размере 17 499,84руб. и на сороковой день - 6 217,63руб. Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК», ООО «Росгосстрах», Шпакова Е.В. и Шалимова Д.В. в пользу Орловой <данные изъяты> ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере 2 341 рублей с последующей индексацией, начиная с 01 июля 2011 года и до достижения ребёнком 14 лет.
В судебном заседании истец и ее представитель Сысоев A.M. поддержали уточненные исковые требования.
В судебное заседание не явились ответчики Шпаков Е.В., Шалимов Д.В., представители ОАО «Страховая Группа МСК», ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.
Представитель Шпакова Е.В.- адвокат Попов И.В. иск признал частично, суду пояснил, что обстоятельства ДТП, при котором погиб Орлов В.В. не оспаривает. Просил учесть, что в действиях потерпевшего Орлова B.C. имеется грубая неосторожность, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом чрезмерно завышен. Расходы на погребение и возмещение утраченного заработка подлежат возмещению за счет страховой выплаты. Истец Орлова Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ОАО «НЛМК, а поэтому не является иждивенцем умершего. При вынесении решения просил учесть, что ответчиком возмещен моральный вред 10 000 руб.
Представитель Шалимова Д.В.- Ряскина Т.А. иск признала частично, суду пояснила, что обстоятельства ДТП, в результате которого погиб Орлов В.В., не оспаривает
Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, ранее в письменных пояснениях иск не признал, указав, что истцом не приведен расчет сумм возмещения в связи с потерей кормильца. Индексация страховых выплат Законом об ОСАГО не предусмотрена. К оплачиваемым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходам на погребение не относятся: расходы на организацию поминальных обедов, расходы на изготовление и установку памятников, расходы по перезахоронению.
Представитель ОАО «Страховая Группа «МСК» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал расходы на поминальный обед, за вычетом расходов на спиртные напитки, поскольку не являются необходимыми; на погребение, кроме расходов морга, поскольку данные расходы не подтверждены документально. Не согласны со стоимостью утраченной одежды и обуви, поскольку также не представлены соответствующие доказательства. Не возражали возмещать расходы в пределах лимита - 25 000 руб. за погребение, 135 000 руб. - вред в связи с потерей кормильца.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шалимов Д.В. просит изменить решение суда в части взыскания с него денежных средств в пользу истцов в солидарном порядке со Шпаковым Е.В. Полагает, что взыскание должно быть произведено в долевом порядке по аналогии с ответственностью страховых компаний.
Выслушав представителей ответчика Шалимова Д.В. по доверенности Шалимову Л.В. и по ордеру адвоката Романову С.С., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2011г. около 00 часов 30 минут на проезжей части автодороги «Липецк - Грязи» <адрес> Липецкой области водитель автомобиля № Шпаков Е.В. допустил наезд на пешехода Орлова B.C., после чего на данного пешехода был совершен повторный наезд автомобилем №, под управлением Шалимова Д.В. В результате ДТП Орлов B.C. скончался в отделении реанимации МУЗ «Грязинская ЦРБ» 30.06.2011 г.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Шалимова Д.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.22). владельца транспортного средства № Шпакова Е.В. застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК» (л.д. 23).
Обстоятельства ДТП представители ответчиков не оспаривали.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании, в том числе на праве аренды, а также по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.
Согласно ч. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В силу ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Судом установлено, что на момент смерти Орлова B.C. 30 июня 2011г. на его иждивении находился несовершеннолетний сын Орлов В.В. 2010 г., а также супруга Орлова Е.Ю. Согласно справки ОАО <данные изъяты> 9 декабря 2011г. Орлова Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты>, но на момент ДТП и смерти Орлова B.C. находилась в отпуске по уходу за ребенком ( л.д. 10). Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что истица имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца на период ухода за ребенком.
Поскольку имел место страховой случай, гражданская ответственность причинителя вреда Шалимова Д.В. и Шпакова Е.В. застрахована, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда по случаю потери кормильца на страховые компании, а в части, превышающей лимит ответственности страховщиков – на владельцев транспортных средств.
Размер единовременной выплаты за прошлое время и ежемесячных платежей в возмещение вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Размер ежемесячных платежей составил в пользу Орловой Е.Ю. 2 481 руб. 46 коп., в пользу Орлова В.В. 2 481 руб. 46 коп., которые в соответствии со ст. 318 ГК РФ подлежат индексации. Взыскание ежемесячных платежей необходимо производить в пользу несовершеннолетнего Орлова В.В. до достижения им 18 лет. Орловой Е.Ю. до изменения условий выплаты, т.е. до окончания отпуска по уходу за ребенком.
Ответственность ОАО СГ«МСК» и ООО «Росгосстрах» судом правильно определена до достижения общей суммы страховых выплат двум получателям по 67 500 руб.
По достижению общей суммы выплаты 135 000 руб., взыскание ежемесячных выплат за потерю кормильца в пользу Орлова В.В. 2 481 руб. 46 коп., Орловой Е.Ю. 2 481 руб. 46 коп., с последующей индексацией, определено производить с Шалимова Д.В., Шпакова Е.В. солидарно.
В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Требования Орловой Е.Ю. о возмещении расходов на погребение и поминовение суд обоснованно удовлетворил частично. Размер расходов 33 150 руб. 84 коп. определен судом в соответствии с требованиями закона и никем из сторон не оспаривается.
С учетом того, что в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на погребение, подлежащие взысканию со страховщика не могут превышать 25 000 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховых компаний 25 000 руб. в равных долях, то есть по 12000 руб. 50 коп., а оставшуюся сумму 8 150 руб. 84 коп. - со Шпакова Е.В., Шалимова Д.В. в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд обосновано учел, что истцы потеряли близкого человека – <данные изъяты> Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу, доводы каждой из сторон, суд определил компенсацию в размере 100000 рублей в пользу Орлова В.В. и 90000 рублей – в пользу Орловой Е.Ю., которые взысканы солидарно с ответчиков Шпакова Е.В., Шалимова Д.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для взыскания сумм пользу истцов с ответчиков Шпакова Е.В. и Шалимова Д.В. в долевом порядке по аналогии с ответственностью страховых компаний, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования № в категоричной форме нельзя высказаться о разделении комплекса телесных повреждений, имеющихся у Орлова В.С., образовавшихся в результате первого и второго столкновения с легковыми автомобилями (л.д.181-183). С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что смерть Орлова В.С. наступила от совместного воздействия транспортных средств, являлась нераздельным результатом совокупности действий владельцев автомобилей Шпакова Е.В. и Шалимова Д.В..
Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Учитывались судом и положения статьи 1080 ГК РФ о возможности возложения долевой ответственности на лиц, совместно причинивших вред, только по заявлению потерпевшего.
В данном случае истица настаивала на солидарной ответственности владельцев транспортных средств ( протокол судебного заседания от 9.04.2012 г. – л.д. 210-213).
Солидарная ответственность страховщиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также каким-либо иным законодательным актом не предусмотрена, вследствие чего суд правильно определил ответственность страховщиков в долях. Ссылка ответчика на применение аналогии в данном случае основана на ошибочном толковании норм права.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шалимова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь