33-1093/2012




ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. Дело № 33-1093/2012 г.

Докладчик Поддымов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И. и Поддымова А.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Кривощапова Ю.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривощапова Ю.М. к ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника-стоматологический центр» о взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:


Кривощапов Ю.М. обратился в суд с иском к ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника - стоматологический центр» о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 апреля 2011 г. он обратился к ответчику для установки зубного имплантата. После установки имплантата он ощущал постоянную боль, на десне в месте его нахождения имелся гной. После установки на имплантат зубного протеза он обнаружил его подвижность. Врач Костяев А.П. отказался удалять имплантат, направив истца к руководителю учреждения. На просьбу Кривощапова Ю.М. поставить вместо имплантата зубной мост, руководитель ответчика также ответил ему отказом. Денежные средства, оплаченные ответчику за медицинскую услугу, истцу возвращены. Считает, что врач Костяев А.П. заведомо оказал некачественную услугу, поскольку согласно договору от 20 апреля 2011 г. никаких гарантий исхода лечения ему предоставлено не было.

В судебном заседании истец Кривощапов Ю.М. заявленные требования поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кривощапов Ю.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав истца Кривощапова Ю.М. и его представителя адвоката Литвинову И.Н., представителя ответчика ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника - стоматологический центр» Воротынцеву Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I, действовавших в период спорных отношений, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Пунктом 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (утв. постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27) установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.19 вышеназванных Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 20 апреля 2011 г. по 14 октября 2011 г. Кривощапов Ю.М. проходил лечение в ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника - стоматологический центр» по поводу операции по установке ему дентального имплантата вместо отсутствующего 12 зуба (2 зуба на верхней челюсти справа), с последующей подготовкой к протезированию данной зоны и установкой протеза 12 зуба. В течение этого периода пациент обращался на прием к специалистам ответчика, ему проводилось обследование (в том числе - рентгенологическое), выполнялся комплекс мероприятий с целью имплантации с последующим протезированием.

Так, 20 апреля 2011 г. Кривощапов Ю.М. обратился в ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр» с жалобой на отсутствие 12 зуба. В этот же день он был осмотрен врачом и с ним заключен договор на лечение с использованием имплантатов.

Согласно договору Кривощапову Ю.М. были предложены альтернативные методы лечения, однако он выразил согласие на зубную имплантацию. Он был предупрежден, что после операции имплантации могут быть боль в челюсти, припухание мягких тканей, ограничение открывания рта, в области углов рта могут быть трещины или отек тканей. Операция при зубной имплантации может осложниться кровотечением из раны, воспалением, в результате чего потребуется дополнительное лечение, зубная имплантация на верхней челюсти может осложниться перфорацией верхнечелюстной пазухи, полости носа, в дистальном отделе нижней челюсти - повреждением нижнего альвеолярного нерва. Использование биопластических материалов при зубной имплантации может закончиться неприживлением их, в связи с чем потребуется дополнительное лечение, в том числе хирургическое. Он внимательно его прочел и согласен на операцию и лечение. Ему известно, что лечение будет многоэтапным и длительным, никаких гарантий исхода лечения не предоставлено.

В этот же день истцу была произведена установка внутрикостного имплантата в области 12 зуба и назначено лечение.

Согласно наряд - заказу № 6480 и кассовому чеку 20 апреля 2011 г. Кривощапов Ю.М. оплатил платные медицинские услуги, в том числе осмотр, оформление документов, анестезию, подготовку и введение внутрикостного имплантата, ушивание открытой раны, перевязку раны, снятие швов, стоимость имплантата.

При этом установленный Кривощапову Ю.М. имплантат соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждается декларацией о соответствии и регистрационным удостоверением.

6 мая 2011 г. при посещении врача жалоб у Кривощапова Ю.М. не было, состояние удовлетворительное, швы в области 12 зуба состоятельные, рекомендации выполняются.

12 мая 2011 г. при посещении врача жалоб у Кривощапова Ю.М. не было, швы состоятельные, слизистая в области 12 зуба в норме, осуществлено снятие швов, даны рекомендации.

13 сентября 2011 г. Кривощапов Ю.М. был осмотрен, осуществлено вскрытие внутрикостного имплантата в области 12 зуба, установлен формирователь десны, даны рекомендации, направлен к врачу-ортопеду. За эти медицинские услуги Кривощапов Ю.М. оплатил 13 сентября 2011 г. денежные средства, что подтверждено наряд - заказом № 10192 и кассовым чеком.

7 октября 2011 г. был снят формирователь десны, установлен стандартный абатмент. Слизистая в области имплантата без особенностей. Жалоб не предъявляет. Консультирован хирургом. Рекомендовано протезирование.

11 октября 2011 г. при посещении врача жалоб у Кривощапова Ю.М. не было, положение абатмента устойчивое, подвижности имплантанта нет. Произведена припасовка колпачка под металлокерамическую коронку. Прилегание плотное.

13 октября 2011 г. при посещении врача жалоб у Кривощапова Ю.М. не было, состояние слизистой в области имплантата без изменений. Произведена припасовка м/к коронки. Цементировка м/к коронки по «Фуджи» (стеклоиномерный цемент). Рекомендовано ограничение нагрузки, гигиенический уход за полостью рта.

14 октября 2011 г. истец обратился с жалобами. Обнаружена подвижность коронки 12 зуба, слизистая в области 12 зуба умеренно отечна, пальпация болезненна. На рентгенограмме разрежение костной ткани вокруг имплантата с нечеткими границами. При пальпации из-под коронки выходит гной. Поставлен диагноз: Периимплантит 12 зуба. Рекомендовано удаление внутрикостного имплантата.

Изложенные обстоятельства подтверждены записями в медицинских картах Кривощапова Ю.М., а также объяснениями врачей Костяева А.П., Кисловой А.А., Петрусевич Л.В., рентгеновскими снимками, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проанализировав доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что от Кривощапова Ю.М. до оказания медицинской услуги было получено надлежащее информированное добровольное согласие.

Суд верно отверг доводы истца о том, что договор на лечение с использованием имплантатов от 20 апреля 2011 г. является недействительным, поскольку оказание медицинских услуг по зубной имплантации не может всегда иметь гарантированный положительный результат в связи с тем, что искусственные материалы, замещающие фрагменты утраченных зубов, могут быть отторгнуты организмом человека.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что истцу предлагались альтернативные методы лечения, но он дал согласие на зубную имплантацию.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что записи в медицинской карте ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника - стоматологический центр» на имя Кривощапова Ю.М. не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению медицинской документации, поскольку являются неполными. Вместе с тем, эти недостатки не свидетельствуют о том, что услуга по имплантации была оказана пациенту некачественно, так как у него не было обнаружено каких-либо заболеваний, являющихся противопоказаниями к имплантации или других неблагоприятных состояний организма, представляющих данное хирургическое вмешательство нецелесообразным или создающим угрозу для здоровья. Сама операция по установке имплантата, а также мероприятия по последующей подготовке пациента к протезированию фактически были выполнены в необходимом объеме и с соблюдением общепринятых методик оказания подобных услуг. Поэтому неполное оформление медицинской документации не являются основанием для вывода о том, что оказанная медицинская услуга по установке имплантата была проведена не в полном объеме или с нарушениями методик оказания данного вида медицинских услуг.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы также следует, что у Кривощапова Ю.М. в период, непосредственно последующий протезированию (установке на имплантат коронки), выявлен факт развития гнойно-воспалительных осложнений в зоне имплантации в виде явлений периимплантита. Первичные проявления данного осложнения возможно возникли у пациента не менее чем за несколько дней до момента объективной диагностики 14 октября 2011 г., но клинически проявили себя лишь после подготовки к протезированию и установки металлокерамической коронки, то есть после 11 октября -13 октября 2011 г.. При этом категорично высказаться о причине данного осложнения у Кривощапова Ю.М. по результатам изучения медицинской документации не представляется возможным, поскольку сам он не указывает на какие-либо неблагоприятные внешние или внутренние факторы, после воздействия которых состояние установленного имплантата ухудшилось, а гнойно-воспалительные осложнения в таких случаях могут быть обусловлены множеством различных причин. Развившееся у Кривощапова Ю.М. осложнение в своем клиническом течении не сопровождалось развитием угрожающих его жизни состояний, не повлекло расстройства здоровья, сопровождающегося временной нетрудоспособностью, не привело к стойкой утрате пациентом общей трудоспособности, потере органа или утрате органом его функций, то есть не имело квалифицирующих критериев, позволяющих оценить его как вред здоровью.

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в компетентности.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, которые бы повлекли не достижение желаемого результата по имплантации зуба, который планировалось оказать по договору. Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали действия врачей ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника - стоматологический центр» по ненадлежащему оказанию медицинских услуг истцу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Кривощапову Ю.М. в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что в ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника - стоматологический центр» отказались удалить имплантат, опровергаются объяснениями врача Костяева А.П., из которых следует, что истцу предлагалось удалить подвижный имплантат, однако он от этого отказался. В своем заявлении на имя главного врача ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника - стоматологический центр» от 17 октября 2011 г. Кривощапов Ю.М. указывает, что имплантат подвижный, возникает воспаление вокруг, однако удалить его не требует, просит только вернуть деньги, оплаченные за услугу. В иске Кривощапов Ю.М. указывает, что просил руководителя ответчика поставить ему мост вместо имплантата, однако ему в этом было отказано.

Суд правильно оценил, что возврат Кривощапову Ю.М. денежных средств, уплаченных им в связи с установкой имплантата, не свидетельствует о том, что медицинские услуги ему были оказаны ненадлежащим образом.

Суд обоснованно отверг доводы истца о несоответствии действительности сведений, содержащихся медицинских картах, так как достоверных доказательств в подтверждение этих доводов истцом не было представлено. То, что в медицинской карте имеются описки в датах посещения истцом врача (указано 6 апреля 2011 г. и 12 апреля 2011 г. вместо 6 мая 2011 г. и 12 мая 2011 г.), подтверждено объяснениями врача Костяева А.П. и Кривощапова Ю.М., из которых следует, что после операции истец посещал врача в мае 2011 г..

Недостатки при ведении ответчиком медицинских документов, их неполнота, отсутствие рентгенограммы перед установкой имплантата, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в причинной связи с недостижением желаемого результата по исполнению договора оказания платных медицинских услуг, заключенного между сторонами, не находятся. Указанные недостатки сами по себе не являются причиной наступления неблагоприятного исхода лечения, не повлияли на качество оказанной стоматологической помощи.

Довод истца о том, что договор об оказании медицинских услуг им был подписан после установки имплантата, опровергается объяснениями врача Костяева А.П. и самим договором, из содержания которого следует, что истец подписал его 20 апреля 2011 г. до установки имплантата.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о том, что ответчику изначально было известно о невозможности оказания истцу стоматологических услуг по зубной имплантации, а также о том, что до 14 октября 2011 г. он обращался с жалобами на постоянные боли в области имплантата.

Доказательств того, что постановка зубного имплантата и дальнейшее протезирование проведены технически неправильно, а также того, что при установке 13 октября 2011 г. м/к коронки у истца наблюдались клинические признаки периимплантита, в материалах дела нет. Из записей в медицинской карте следует, что состояние слизистой в области имплантата позволяло выполнить установку м/к коронки.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не доказал, что периимплантит развился у истца не в результате действий врачей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что гнойно-воспалительный процесс развился у истца вследствие неправильных действий ответчика, в материалах дела не имеется. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о некачественном оказании истцу медицинских услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривощапова Ю.М. без удовлетворения.


Председательствующий: подпись


Судьи: подписи

Копия верна:

Судья


Секретарь


-32300: transport error - HTTP status code was not 200