Судья Винникова А.И. Дело № 33-1742/2012 г.
Докладчик Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И. и Поддымова А.В.
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Полосина Д.И. страховое возмещение в размере 65195 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 12155 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
Полосин Д.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11 июля 2011 г. по вине водителя Тамбовского А.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>». Страховое возмещение ему не выплачено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия признает решение правильным.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11 июля 2011 г. в районе дома № 54 по ул. Плеханова г. Липецка Тамбовский А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением Полосина Д.И..
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Тамбовского А.В. в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность Тамбовского А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие».
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по возмещению ущерба.
Согласно отчету ЗАО БНО «Инженеръ» № 1156 от 22 июля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53749 руб..
Из отчета оценщика ИП Сидорова Д.В. № 20/11-11 от 8 ноября 2011 г. следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7346 руб. 43 коп..
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд правильно учитывал отчеты ЗАО БНО «Инженеръ» и оценщика ИП Сидорова Д.В., поскольку выводы оценщиков мотивированы, имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми они проведены. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Доказательств заинтересованности оценщиков в исходе дела суду не представлено.
До обращения в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщиков в размере 4100 рублей (2600 руб. + 1500 руб.).
Указанные расходы подлежат взысканию, так как являются необходимыми, связаны с причиненным в ДТП ущербом и входят в состав страховой выплаты.
Суд, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что в результате ДТП истцу Полосину Д.И. причинен ущерб в размере 65195 руб. 43 коп. (53749 руб. + 7346,43 руб. + 4100), которые в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».
Автотехническое исследование ЗАО БНО «Инженеръ», содержащее вывод о том, что повреждения на автомобиле марки «Форд – Фокус» не могли образоваться в результате его взаимодействия с автомобилем марки «<данные изъяты>», опровергается судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «Центр технической экспертизы», согласно которой повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра № 1156 от 22 июля 2011 г., могли быть получены в указанном ДТП. На автомобиле марки «<данные изъяты>» имелись повреждения, не относящиеся к данному ДТП, в области задней поверхности облицовки заднего бампера и были характерны для касательного контактного взаимодействия со следообразуюшим объектом, перемещавшимся вдоль задней части автомобиля <данные изъяты>.
Заключение судебной автотехнической экспертизы мотивированно и обоснованно, составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом на основании исследования материалов гражданского и административного дел, автомобиля марки «<данные изъяты>», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы согласуются и подтверждены доказательствами по делу. Поэтому суд первой инстанции правомерно основывал решение на заключении судебной автотехнической экспертизы без вызова и допроса специалиста и эксперта.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму утраты товарной стоимости и расходы истца по оплате услуг оценщика для ее определения, не основаны на законе. Исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключения из этого правила предусмотрены непосредственно названным Федеральным законом. Пункт 2 статьи 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер убытков, подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется по затратам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Величина утраты товарной стоимости автомобиля является одной из составляющих приведенных выше убытков наряду со стоимостью ремонта данного транспортного средства, поскольку, изменение его потребительских свойств, влияет на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, являются несостоятельными. Представитель консультировал истца по правовым вопросам, составлял исковое заявление, представлял интересы в ходе 1 беседы, 3 судебных заседаний. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит разумной взысканную с ответчика в пользу истца сумму в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Липецка от 2 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь