Судья Дуванов В.И. Дело № 33-1771/2012 г.
Докладчик Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Нагайцевой Л.А. и Поддымова А.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коротких А.М. на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Коротких А.М. в пользу Душкина Л.В. 484 570 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Коротких А.М. в пользу Душкина Л.В. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы в сумме 4665 рублей, по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП в сумме 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8261 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгострах» в Воронежской области в пользу Душкина Л.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 12 098 рублей.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
Душкин Л.В. обратился в суд с иском к Коротких А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Свои требования обосновывал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Коротких А.М., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки «<данные изъяты>». Материальный ущерб составил 604 570 руб.. 29 сентября 2011 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение в сумме 120 000 рублей ему было выплачено только 31 января 2012 г.. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 13 392 рублей, с Коротких А.М. - материальный ущерб в размере 484 570 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4665 руб. и услуг эвакуатора - 3500 руб., а также судебные расходы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Коротких А.М. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя ответчика Дьячкову Т.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 января 2012 г. на 24 км. автодороги «Воронеж-Нововоронеж» ответчик Коротких А.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением Душкина Л.В..
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Коротких А.М. установлена приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 июля 2011 года, вступившим в законную силу.
Гражданская ответственность Коротких А.М. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Россгострах».
Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 604570 рублей.
Суд обоснованно учитывал заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку выводы оценщика мотивированы, имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми оно проведено. При оценке стоимости восстановительного ремонта были учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено.
Кроме того, до обращения в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4665 рублей, а также по оплате услуг эвакуатора - 3500 рублей.
Всего в результате ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 612735 руб. (4665 + 604570 + 3500).
Суд также установил, что ООО «Россгострах» произвело страховую выплату в размере 120000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае имел место страховой случай, ДТП произошло по вине водителя Коротких А.М., то в соответствии с указанными нормами права на последнем лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, превышающего страховую выплату 120000 рублей, в размере 492735 руб..
Учитывая имущественное положение Коротких А.М., оснований к уменьшению размера возмещения вреда с применением положений п.3 ст.1083 ГК РФ у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что оценщик завысил оценку автомобиля истца, голословны и ничем не подтверждены.
Кроме того, в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с составлением акта, согласно которому транспортное средство подлежит ремонту.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной гибели транспортного средства, и согласно указанному акту осмотра автомобиль подлежит восстановлению, суд первой инстанции правомерно взыскал с Коротких А.М. в пользу Душкина Л.В. материальный ущерб в вышеназванном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротких А.М. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь