Судья Винникова А.И. Дело № 33-1714/2012 г.
Докладчик Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Нагайцевой Л.А. и Поддымова А.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО САК «Энергогарант» на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Гаракина В.Г. страховое возмещение в размере 80536 руб. 15 коп., судебные расходы в сумме 10110 руб. 40 коп..
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
Гаракин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 80536 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что 22 сентября 2011 г. по вине водителя Пышовой Е.М., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>». Страховое возмещение ему не выплачено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО САК «Энергогарант» просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия признает решение правильным.
В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 сентября 2011 г. в районе дома №11 по пр. Мира г.Липецка Пышова Е.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гаракина В.Г..
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Пышовой Е.М. в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность Пышовой Е.М. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по возмещению ущерба.
Согласно отчету ЗАО БНО «Инженеръ» №1542 от 4 октября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61163 руб. 05 коп..
Из отчета ЗАО БНО «Инженеръ» №1737 от 8 ноября 2011 г. следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 12483 руб. 20 коп..
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд правильно учитывал отчеты ЗАО БНО «Инженеръ», поскольку выводы оценщиков мотивированы, имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми они проведены. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Доказательств заинтересованности оценщиков в исходе дела суду не представлены.
До обращения в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщиков в размере 6700 рублей, а также по уведомлению ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 189 руб. 90 коп..
Указанные расходы подлежат взысканию, так как являются необходимыми, связаны с причиненным в ДТП ущербом и входят в состав страховой выплаты.
Суд, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что в результате ДТП Гаракину В.Г. причинены убытки в размере 80536 руб. 15 коп., которые в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» подлежат взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант».
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму утраты товарной стоимости и расходы истца по оплате услуг оценщика для ее определения, не основаны на законе. Исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключения из этого правила предусмотрены непосредственно названным Федеральным законом. Пункт 2 статьи 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер убытков, подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется по затратам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Величина утраты товарной стоимости автомобиля является одной из составляющих приведенных выше убытков наряду со стоимостью ремонта данного транспортного средства, поскольку, изменение его потребительских свойств, влияет на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Выводы суда по существу дела являются правильными, и соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в жалобе доводы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО САК «Энергогарант» без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь