Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-1700/2012 г.
Докладчик Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Нагайцевой Л.А. и Поддымова А.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Смагина Н.И. страховую выплату в сумме 96646 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 20200 руб..
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
Смагин Н.И. обратился в суд с иском с учетом заявления об увеличении требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 96646 руб. 61 коп., указав, что 14 ноября 2011 г. по вине водителя Чехонацкого Р.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>». Страховое возмещение ему не выплачено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия признает решение правильным.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 ноября 2011 г. Чехонацкий Р.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороги по ул. Ферросплавная г. Липецка со стороны ул.Адм. Макарова. В районе дома №12 по ул. Ферросплавная в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением Смагина Н.И., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Чехонацкого Р.А. в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность Чехонацкого Р.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие».
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по возмещению ущерба.
Согласно заключению ИП Капытин В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96646 руб. 61 коп..
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования на сумму 96646 руб. 61 коп., суд правильно учитывал заключение ИП Капытина В.В., поскольку выводы эксперта мотивированы. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены.
Суд, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что в результате ДТП Смагину Н.И. причинен материальный ущерб в размере 96646 руб. 61 коп. и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».
Доводы жалобы о том, что Смагиным Н.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут являться основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика страховой выплаты и расходов на представителя, поскольку по делам данной категории действующее законодательство такого порядка не предусматривает. Не обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения, не является основанием для отказа ему в иске. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов. В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. Возмещение судебных расходов регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и не включаются в страховую выплату.
Выводы суда по существу дела являются правильными, и соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в жалобе доводы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь