ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смагина В.Г. Дело №33-1813/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
01 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В., Давыдовой Н.А.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапруновой <данные изъяты> на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сапруновой <данные изъяты> к Терезановой <данные изъяты>, Андросовой <данные изъяты>, Сокольских <данные изъяты> о взыскании денежных сумм отказать.
Взыскать с Сапруновой <данные изъяты> в пользу Сокольских <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., в пользу Андросовой <данные изъяты> расходы по юридической помощи 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Сапрунова М.Н. обратилась в суд с Терезановой В.В., Андросовой Е.В., Сокольских Т.В. о взыскании денежных сумм в размере 170 954 руб., возврат госпошлины, ссылаясь на то, что после смерти матери её супруга Сокольских Л.А. в 2005 году, отрылось наследство, в которое вступили сожитель истицы Сокольских В.В. и его сестра Терезанова В.В. по 1/2 доли каждому. С 30 сентября 2007г. по 31 марта 2010г. истица проживала совместно с Сокольских В.В. в <адрес> В ноябре 2007г. истица и её сожитель начали ремонт в доме, полученным в наследство<данные изъяты>. В июне 2010 года Сокольских В.В. умер, брак зарегистрировать они не успели. Истица делала ремонт на свои личные денежные средства. В связи с чем, просила с учетом всех уточнений, взыскать с ответчиков долг в размере 80 000 руб.
Ответчик Андросова Е.В. иск не признала, суду пояснила, что она не знает какие отношения были между Сокольских В.В. и истцом, но, в <данные изъяты> они никогда не жили. Представленные доказательства не подтверждают, что расходы несла Сапрунова М.Н. Ее материальное положение не позволяет нести такие расходы, Сокольских В.В. же имел большую заработную плату и с его слов она знает, что в доме делал все он и за свои деньги. Денежных обязательств отец перед Сапруновой М.Н. не имел.
Ответчик Сокольских Т.В. иск не признала по тем же доводам, что и Андросова Е.В.
Ответчик Терезанова В.В. иск не признала, суду пояснила, что пристройки в доме делала она за свои деньги. Сапрунова М.Н. никогда не сожительствовала с Сокольским В.В. В с. Малей Сапрунова М.Н. приезжала с Сокольских В.В. в гости. Ремонт в доме Сокольских В.В. и Сапрунова М.Н. с ней как с собственником не согласовывали. Наследником на имущество Сокольских В.В. она не является. Сокольских В.В. не имел никаких денежных обязательств перед Сапруновой М.Н.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Сапрунова М.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав истицу Сапрунову М.Н. и ее представителя Михайлова И.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков Андросовой Е.В. и Сокольских Т.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из следующего.
Как установлено судом, собственниками дома <адрес>, являлись Сокольских В.В. и Терезанова В.В., что подтверждается решением Грязинского городского суда от 13 февраля 2012г.
26 июня 2010 г. Сокольских В.В. умер. Решением Грязинского городского суда от 13 февраля 2012г. наследниками на имущество Сокольских В.В. были признаны Андросова Е.В., Сокольских Т.В.
Отказывая в удовлетворении требований истицы Сапруновой М.Н., суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности доводов истицы о том, что у наследодателя Сокольских В.В. возникли обязательства по возврату денежных средств истице, в силу которых наступает ответственность наследников.
Основания возникновения общей собственности предусмотрены главой 16 Гражданского кодекса РФ. Однако истицей Сапруновой М.Н. не представлено доказательств того, что между ней и собственниками домовладения № <адрес> Сокольских В.В. и Терезановой В.В. имелась договоренность о создании общей собственности на дом, о вложении истицей собственных средств в ремонт и поддержание технического состояния дома.
Представленным доказательствам о доходах Сапруновой М.Н. и Сокольских В.В., о проведении ремонтных работ, приобретении имущества судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой соглашается и судебная коллегия. При этом суд правильно учел, что из показаний свидетелей <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> А.П., <данные изъяты> В.Е., письменных доказательств невозможно сделать бесспорный вывод о факте, объеме проведенных работ, затраченных средствах. Как следует из материалов дела, в указанный истицей период в доме производила работы и ответчица Терезанова В.В., которой также представлялись доказательства проведения работ и приобретения стройматериалов. Кроме того, суд правильно учел, что и истицей (л.д.88-96) и ответчицей Терезановой В.В. (л.д.166-167) представлены доказательства приобретения окон. Ответчица как собственник домовладения не обязана доказывать вложение средств в ремонт домовладения. Вместе с тем, истицей Сапруновой не представлено доказательств того, что заказанные от ее имени окна по договору от 19.02.2010 г. были установлены в доме, принадлежащем ответчикам.
В силу изложенного, ссылка истицы на право получения денежной компенсации соразмерно приобретенной доли в праве собственности на дом в соответствии со ст.252 ГК РФ, не состоятельна.
Оснований для удовлетворения требований истицы, основанных на положениях ст. 1175 и 252 ГК РФ у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением предусмотренного законом срока, при уточнении требований суд не провел дополнительную подготовку по делу, вследствие чего истица неправильно определила подлежащую применению норму материального права, вышеприведенные выводы суда не опровергают и правового значения по сути спора не имеют.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства и не являются основанием для отмены данного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Сапруновой М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь