ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ушкова О.В. Дело №33-1732/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УПФ РФ в Грязинском районе на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Сухаревой Любови Алексеевны удовлетворить.
Признать за Сухаревой <данные изъяты> право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области включить Сухаревой <данные изъяты> в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», период с 28.06.1983 г. по 04.09.1989 г.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области назначить Сухаревой <данные изъяты> досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 13.10.2011 г.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области в пользу Сухаревой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (двести руб.), расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч руб.).
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Сухарева Л.А. обратилась в суд с иском к УПФР в Грязинском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, ссылаясь на то, что решением от 25.10.2011 г. № ответчик отказал Сухаревой Л.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на отсутствие специального стажа, в который не вошли: период работы с 28.06.1983 по 04.09.1989 г. в должности воспитателя в общежитии <данные изъяты>. Считая данное решение незаконным и необоснованным, просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.п.19 п. 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ; обязав ответчика назначить Сухаревой Л.А. указанную пенсию со дня обращения за ней 13.10.2011 г., засчитав в специальный стаж период работы 28.06.1983 г. по 04.09.1989 г.
В судебном заседании представитель истца Нечаюк Т.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 20000 руб. В указанную сумму включаются также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., 2000 руб. за составление искового заявления, 14000 руб. за представительство и участие в судебных заседаниях в Грязинском районному суде, 800 руб. составление заявлений и запросов на получение документов о стаже работы, 3000 руб.- представительство и работа в архиве Липецкого строительного техникума.
Представитель ответчика Балмочных С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у истца не хватает требуемого специального стажа, поскольку она не отработала соответствующее количество времени на момент обращения к ответчику. Ссылка на нормативные акты, действующие в период работы несостоятельна, т.к. они утратили силу. Размер судебных расходов неразумен и сильно завышен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе УПРФ в Грязинском районе просит об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Балмочных С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истицы Сухаревой Л.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
13.10.2011 года истица Сухарева Л.А. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе с заявлением о назначении пенсии.
Решением комиссии по пенсионным вопросам от 25.10.2011 года Сухаревой Л.А. было отказано в досрочном назначении пенсии, со ссылкой на недостаточность специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Указано, что по выводам комиссии вместо требуемых 25 лет имелось на момент обращения - 19 лет 8 месяцев 11 дней.
Из материалов дела следует, что из специального стажа ответчиком был исключен период работы с 28.06.1983 г. по 4.09.1989 г. воспитателем общежития Липецкого строительного техникума.
Суд, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе приказ о приеме истицы на работу, личную карточку Сухаревой Л.А.; штатные расписания, проанализировав положения действующего законодательства пришел к выводу о том, что период работы с 28.06.1983 года по 04.09.1989 года Сухаревой Л.А. в должности воспитателя общежития в <данные изъяты> должен быть включен в специальный стаж, учитываемый при досрочном назначении пенсии по выслуге лет, поскольку в указанный период истица занималась педагогической деятельностью.
С учетом указанного периода специальный стаж истицы составил 25 лет, что дает ей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В приведенной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПK РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сложности 19 800 руб., что подтверждается письменными доказательствами - квитанцией и договором. Коль скоро ее требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежали взысканию судебные расходы.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд верно исходил из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, учел объем выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, и пришел к правильному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 8000 рублей.
Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, доводы ответчика об ином размере расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, не опровергающими выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных сумм на услуги представителя не обоснованы. Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, уменьшил подлежащие возмещению расходы. Оснований для вывода о снижении размера расходов по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек.
Апелляционная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, не содержит, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов, судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь