Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судей: Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Коростиной Галины Николаевны на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
«Прекратить право общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между Трохиной Неонилой Алексеевной, Коростиной Галиной Николаевной, Путилиным Андреем Юрьевичем с Путилиным Евгением Юрьевичем.
Выделить в собственность Трохиной Неонилы Алексеевны по варианту № 2 заключения эксперта от 16.03.2012 г. № 577/9-2 в лит. A3 коридор № 1 площадью 2,7 кв.м., кухню № 3 площадью 5,1 кв.м., топочную № 9 площадью 4,6 кв.м., в лит.а2 ванную № 2 площадью 2,9 кв.м., пристройку б/н площадью 6,5 кв.м., в лит. А1 коридор № 10 площадью 9,7 кв.м., жилую комнату № 4 площадью 6,6 кв.м., в лит. А2 кухню № 1 площадью 15,8 кв.м., в лит. а топочную № 7 площадью 5,1 кв.м., пристройку б/н площадью 5,4 кв.м., часть погреба под коридором № 10 лит. А1, площадью 5,3 кв.м., стоимостью 542007 руб., сарай лит. Г1, стоимостью 65071 руб., сарай лит. ГЗ, стоимостью 6887 руб., сарай лит. Г6, стоимостью 15490 руб., сарай лит. Г7, стоимостью 56938 руб., сливную яму I, стоимостью 20130 руб., всего надворных построек на 164516 руб.
Выделить в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому Путилину Андрею Юрьевичу и Путилину Евгению Юрьевичу по варианту № 2 заключения эксперта от 16.03.2012 г. № 577/9-2 в лит. А коридор № 5 площадью 9,3 кв.м., жилую комнату № 7 площадью 13,1 кв.м., жилую комнату № 8 площадью 5,8 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 7,5 кв.м., стоимостью 227131 руб., гараж лит. Г4, стоимостью 182489 руб., сарай лит. Г5, стоимостью 294807 руб., сарай лит. Г9, стоимостью 3923 руб., уборную лит. Г11, стоимостью 10788 руб., всего надворных построек на сумму 492007 руб.
Выделить в собственность Коростиной Галины Николаевны по варианту № 2 заключения эксперта от 16.03.2012 г. № 577/9-2 в лит. А жилую комнату № 6 площадью 16 кв.м., жилую комнату № 5 площадью 8,6 кв.м., в лит. А1 коридор № 2 площадью 6,3 кв.м., кладовую № 3 площадью 2 кв.м., ванную № 4 площадью 3,3 кв.м., часть погреба под помещениями №2, №3, № 4 лит. А1, площадью 12,5 кв.м., стоимостью 270320 руб., сарай лит. Г, стоимостью 140260 руб., сарай лит. Г2, стоимостью 36870 руб., сарай лит. Г8, стоимостью 64532 руб., сарай лит.Г 10, стоимостью 5544 руб., всего надворных построек на сумму 247206 руб.
Возложить на Путилина Андрея Юрьевича обязанность произвести следующие работы:
- пробивка дверного проема из оконного в жилой комнате № 8 лит. А, стоимостью 1032,5 руб.,
- заделка дверного проема кирпичом из коридора № 10 лит. А1 в коридор № 5 лит. А, стоимостью 1691 руб.
Возложить на Коростину Галину Николаевну обязанность произвести следующие работы:
- устройство дверного проема из оконного в коридоре № 2 лит. А1, стоимостью 1032, 5 руб.,
- заделка дверного проема кирпичом из кухни № 1 лит. А2 в коридор № 2 лит. А1, стоимостью 1691 руб.
Возложить на Трохину Неонилу Алексеевну обязанность произвести следующие работы:
- пробивка дверного проема с устройством металлических перемычек из кухни № 1 лит. А2 в кухню № 3 лит. A3, стоимостью 7567 руб.
Взыскать с Путилина Андрея Юрьевича в пользу Трохиной Неонилы Алексеевны 176425 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб.
Взыскать с Трохиной Неонилы Алексеевны в пользу Коростиной Галины Николаевны 17527 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб.
Взыскать с Путилина Андрея Юрьевича в пользу Коростиной Галины Николаевны 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) руб.
Взыскать в пользу Трохиной Неонилы Алексеевны судебные расходы с Путилина Андрея Юрьевича, Путилина Евгения Юрьевича, Коростиной Галины Николаевны по 12002, 33 руб. с каждого.
Возвратить Трохиной Неониле Алексеевне уплаченную государственную пошлину в размере 3914 руб.».
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трохина Н.А. обратилась с иском к Путилину А.Ю., Путилину Е.Ю., Коростиной Г.Н. ссылаясь на то, что является собственником 16/36 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальных 20/36 долей являются ответчики. К согласшению о разделе дома в добровольном порядке стороны не пришли. Неоднократно уточнив исковые требования, просила произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ней и ответчиками, выделить ей в собственность следующее имущество, общей полезной площадью 52,5 кв.м., вместе с пристройками 64,4 кв.м.: коридор под № 1 в лит. A3 площадью 2,7 кв.м., кухню под № 3 в лит. A3 площадью 5,1 кв.м., топочную под № 9 в лит. A3 площадью 4,6 кв.м., ванную под № 2 в лит. а2 площадью 2,9 кв.м., пристройку без номера лит. а2 площадью 6,5 кв.м., коридор под № 10 в лит. А1 площадью 9,7 кв.м., жилую комнату под № 4 в лит. А1 площадью 6,6 кв.м., кухню под № 1 в лит. А2 площадью 15,8 кв.м., топочную под № 7 в лит. а площадью 5,1 кв.м., пристройку б/н под лит. а площадью 5,4 кв.м., погреб под лит. А1 площадью 5,3 кв.м. Ответчикам просила выделить имущество в соответствии с вариантом № 2 Экспертного заключения ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
Путилин А.Ю. и Путилин Е.Ю. обратились со встречным иском к Трохиной Н.А., Коростиной Г.Н. о реальном разделе домовладения, прося выделить им в общедолевую собственность (по 1/2 доле) следующее имущество: жилое помещение под лит. А, общей площадью 13,1 кв.м. (указано под № 7), жилое помещение под лит. А, общей площадью 5,8 кв.м. (указано под № 8), жилое помещение под лит. А, общей площадью 6,6 кв.м. (указано под № 4), топочная под лит. A3, общей площадью 4,6 кв.м. (указано под № 9), коридор под. лит. A3, общей площадью 2,7 кв.м. (указано под № 1), 3,1 кв.м. от коридора площадью 9,3 кв.м. под лит. А (указано под № 5), 2 кв.м. от коридора площадью 9,7 кв.м. под лит. А1 (указано под № 10), жилая пристройка под лит. а2, общей площадью 6,5 кв.м., нежилые пристройки под лит. Г5, Г4, Г1, Г9.
В судебном заседании истец Трохина Н.А. и ее представитель по доверенности Жуков А.В. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили произвести реальный раздел домовладения по 2 варианту заключения эксперта..
Ответчики Путилин А.Ю. и Путилин Е.Ю. в судебном заседании требования поддержали, просили разделить домовладение по 2 варианту, выделить им из надворных построек лит. Г4, Г5, Г9, Г 11, просили, чтобы обязанности по выполнению работ по переустройству были возложены на Путилина А.Ю. и компенсация в пользу других сособственников взыскана только с него или в его пользу.
Ответчик Коростина Г.Н. в судебном заседании не возражала против реального раздела дома, но не согласилась ни с первым, ни со вторым вариантом, указанным в экспертном заключении, полагала, что ей подлежат выделу фактически занимаемые помещения, включая пристройки под лит. а и А2, просила выделить ей из надворных построек лит. Г, Г2, Г8, Г10.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Коростина Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, выделив ей дополнительно пристройки под лит. а и А2.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ответчика Коростину Г.Н., поддержавшую жалобу, ответчиков Путилина А.Ю., Путилина Е.Ю., представителя истца по доверенности Жукова А.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего
имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и
условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой
собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности
устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник
утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что на настоящий момент сособственниками домовладения № по <адрес> являются Путилин А.Ю. и Путилин Е.Ю. в 5/36 доли каждый, Трохина Н.А. в 16/36 долях и Коростина Р.Г. в 5/18 долях. Путилины А.Ю. и Е.Ю. получили свои доли в порядке наследования после смерти Путилиной В.В., а Коростина Г.Н. – после смерти Путилиной Р.Г.
Согласно технического паспорта спорного домовладения оно состоит из жилого дома лит. А с пристройками лит. А1, А2, A3, а, а2, погребом под лит. А1, общей площадью 124,4 кв.м., жилой 57,6 кв.м., сараев лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, гаража лит. Г4, уборной лит. Г11, сливной ямы I.
При этом в пользовании Коростиной Г.Н. находится помещение 1 по техпаспорту, общей площадью 57,1 кв.м., жилой 24,6 кв.м., помещением площадью 5,4 кв.м. в лит.а, половиной сарая лит. Г, а также постройки Г2, Г8, Г10, которыми ранее пользовалась наследодатель Путилина Р.Г. Путилин А.Ю. продолжает пользоваться после смерти Путилиной В.В. помещением 2 по техпаспорту, общей площадью 67,3 кв.м., жилой 33 кв.м., помещением площадью 6,5 кв.м. в лит. а2, половиной сарая лит. Г со стороны Г1, а также лит. Г1, Г7, Г6, Г3, Г9, Г4, Г5, Г11.
Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ № 577/9-2 от 16.03.2012г. Бархатовым В.Н., действительная стоимость домовладения составила 1 943 187 руб. На 16/36 идеальной доли Трохиной Н.А. приходится 55,3 кв.м., на 10/36 объединённой доли Путилиных А.Ю. и Е.Ю. и на 10/36 доли Коростиной Г.Н. приходится по 34,55 кв.м. Экспертом разработано два технически возможных варианта раздела, оба – с отступлением от идеальных долей.
С учетом того, что в судебном заседании истец Трохина Н.А., ее представитель Жуков А.В., ответчики Путилин А.Ю. и Е.Ю. настаивали на втором варианте раздела домовладения, ответчику Коростиной Г.Н. по обоими вариантам раздела выделяются одни и те же помещения, суд обоснованно счел необходимым произвести раздел жилого <адрес> по варианту № 2 экспертного заключения, принимая при этом во внимание, что данный вариант максимально приближен к идеальным долям, обеспечивает наиболее рациональное использование помещений, предусматривает наименьшую стоимость работ по перепланировке.
По второму варианту раздела сособственникам 10/36 доли Путилиным А.Ю. и Е.Ю. в общедолевую собственность в равных долях выделена часть № 1, полезной площадью 35,7 кв.м., площадью всех помещений 35,7 кв.м., что составит 29/100 доли. Действительная стоимость выделяемой части №1 составила 227131 руб.
Собственнику 16\36 доли Трохиной Н.А. выделена часть № 2, полезной площадью 52,5 кв.м., площадью всех помещений 64,4 кв.м., что составит 42/100 доли. Вход в часть № 2 осуществляется через существующий вход в лит. а и лит. а2. Действительная стоимость выделяемой части №2 составила 542 007 руб.
Собственнику 10/36 доли Коростиной Г.Н. выделена часть № 3, всего полезной площадью 36,2 кв.м., площадью всех помещений 36,2 кв.м., что составит 29/100 доли. Действительная стоимость выделяемой части № 3 составила 270320 руб.
Таким образом, Путилиным А.Ю. и Е.Ю., Коростиной Г.Н. выделены помещения по полезной площади превышающие их идеальные доли. Разница в стоимости образовалась из-за того, что Трохиной Н.А. выделена часть не отапливаемых помещений, площадь которых не учитывается в составе полезной, однако их стоимость учитывается при определении действительной стоимости домовладения.
По хозяйственным постройкам спора между собственниками не было, поэтому каждому собственнику были выделены те хозпостройки, на которые он претендовал.
Суд в соответствии с заключением эксперта взыскал компенсации за разницу в стоимости идеальных долей и стоимости выделенных частей жилого дома и хозпостроек.
С учетом позиций сторон и заключения эксперта суд распределил между сторонами обязанности по выполнению работ по переоборудованию и расходы по проведению этих работ.
Довод жалобы о том, что судом произведен раздел не по идеальным долям, не может повлечь отмену судебного решения, так как согласно пояснений эксперта Бархатова В.Н. в суде второй инстанции, раздел дома по второму варианту разработан с учетом сложившегося порядка пользования и с учетом идеальных долей. При разделе по варианту №2 не требуется перенос стен, вносимые изменения минимально оказывают влияние на несущую способность конструкции. Для того, чтобы долю Коростиной Г.Н. привести к идеальной, потребуется перенести капитальную стену, которая ослабит несущую способность конструкции, потребует значительных работ по усилению конструкции и приведет к значительным финансовым затратам.
В суде второй инстанции ответчица Коростина Г.Н. пояснила, что избранный судом вариант раздела ее не устраивает только потому, что дополнительно ей не выделили пристройки под лит. А и А2.
Однако доводу о том, что истица строила пристройки лит. а и А2 и имеет право на увеличение идеальной доли, районный суд дал оценку и правильно отверг как несостоятельный по мотивам, приведенным в судебном постановлении.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что смыслу п.3 ст. 252 ГК РФ при разрешении вопроса о возможности реального раздела домовладения ( выдела доли) судам следует проверять возможность обеспечения в выделенных частях домовладения степени благоустройства, имевшей место до раздела. Это касается, в частности, водо-, тепло-, газо-, электроснабжения, оборудования канализации и т.д. Эти обстоятельства относятся к числу юридически значимых.
Ссылка на невозможность пользоваться водоснабжением, теплоснабжением и энергоснабжением является не состоятельной, Как следует из пояснений Коростиной Г.Н, в судебном заседании суда второй инстанции 16.07.2012 года, проблем с водой нет, электричество к части дома ответчицы подведено, в отношении электроснабжения она имела в виду, что электросчетчик остался в помещениях, которые ей не были выделены. Однако это не лишает ответчицу возможности установить новый электросчетчик в своей части дома. Из техпаспорта также следует, что система водоснабжения и канализации в части дома, выделенной ответчице, имеется. Действительно АОГВ и варочные плиты остались в кухне, которая не вошла в состав выделенных ответчице помещений, но согласно сообщения ОАО «Липецкоблгаз» от 27.07.2012 г. по схеме раздела №2 возможно размещение газового оборудования Коростиной Г.Н. в комнатах №2, №5 с устройством вентиляционного и дымового каналов.
Довод Коростиной Г.Н. о том, что у нее нет средств для установки газового оборудования, основанием для отмены решения не является, поскольку не препятствует разделу домовладения.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Коростиной Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: