ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дудников С.А. Дело № 33-1819а/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционное представление прокурора Добринского района Липецкой области на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 мая 2012 года, которым постановлено
В удовлетворении заявления прокурора Добринского района Липецкой области о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06.03.2012 года (изготовлено в окончательной форме 13.03.2012 года) по делу по иску прокурора Добринского района Липецкой области в интересах неопределнного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Рыжкову <данные изъяты> о признании действий незаконными; о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе водоема, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Добринского района Липецкой области обратился с апелляционным представлением на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 марта 2012 года, и заявлением о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования. В обоснование заявления было указано, что копия решения, изготовленного в окончательной форме 13 марта 2012 года, поступила из суда в прокуратуру 9 апреля 2012 года.
Представитель прокуратуры Добринского района Липецкой области и ответчик Рыжков В.И. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении прокурор Добринского района Липецкой области просит об отмене определения, считая вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока противоречащим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
Выслушав прокурора Кима И.Е., поддержавшего представление, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.
Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения окончательной форме.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд применил указанные правовые нормы в соответствующем их содержанию толковании, и правильно исходил из того, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, решение Грязинского городского суда Липецкой области по иску прокурора Добринского района Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Рыжкову В.И. о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе водоема постановлено 6 марта 2012 года. В окончательной форме решение было изготовлено 13 марта 2012 года.
В судебном заседании 6 марта 2012 года участвовал помощник прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Аникеев Р.С., что видно из протокола.
Также в протоколе указано, что суд разъяснил порядок, срок обжалования решения, и дату изготовления решения в окончательной форме - 13 марта 2012 года (л.д.95).
Согласно сопроводительному письму, 16 марта 2012 года копия решения была направлена прокурору Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области (л.д.107).
5 апреля 2012 года прокурор Добринского района Липецкой области обратился в суд с заявлением о направлении копии указанного решения, в котором указал, что в прокуратуру она не поступала (л.д.130).
6 апреля 2012 года суд выслал прокурору копию решения (л.д.119).
Согласно корреспондентской карточке, копия решения получена 9 апреля 2012 года (л.д.120).
Поскольку в силу ст.214 ГПК РФ копии решения высылаются только лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, суд правильно исходил из того, что в данном случае для прокурора, присутствовавшего в судебном заседании, и осведомленного о дате изготовления решения в окончательной форме, срок апелляционного обжалования истекал 13 апреля 2012 года.
Апелляционное представление направлено в суд 2 мая 2012 года (л.д.116), хотя судебное решение было изготовлено в установленный срок.
Доказательства уважительности причины столь длительной просрочки представлены не были.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в восстановлении процессуального срока.
Довод жалобы о необходимости исчисления процессуального срока с момента получения копии решения прокурором района, как надлежащим прокурором, уполномоченным на апелляционное обжалование, признается несостоятельным.
В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура составляет единую централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу ст.34 ГПК РФ прокурор является лицом, участвующим в деле.
Соответствующие же процессуальные функции, права и обязанности вправе осуществлять не только непосредственно территориальный прокурор, но и его уполномоченные помощники.
Поскольку помощник прокурора присутствовал в судебном заседании и был осведомлен о дате изготовления решения в окончательной форме, срок для подачи апелляционной жалобы не мог исчисляться от даты получения копии решения прокурором района.
Довод жалобы о том, что помощник прокурора Аникеев Р.С. 6 марта 2012 года не участвовал в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания, в котором зафиксированы его объяснения и выступление в прениях.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Добринского района Липецкой области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи