ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Торговченкова О.В. Дело № 33-1798а/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Харина Владимира Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2012 года, которым постановлено
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области в пользу Харина <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2012 года Харину В.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФМС РФ по Липецкой области от 24 августа 2011 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 апреля 2012 года решение суда отменено, и постановлено новое решение, которым заявление удовлетворено.
Харин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Ковальчук Л.В. в сумме <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за составление заявления, консультацию, изучение документов, <данные изъяты> руб. за участие в суде первой инстанции (стадия подготовки, составление ходатайств, дополнительного заявления, участие в судебном заседании), <данные изъяты> руб. за участие в суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы, два судебных заседания), <данные изъяты> руб. за составление заявления о предъявлении исполнительного листа, <данные изъяты> руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов. Также просил возместить расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. за подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании Харин В.В. заявление поддержал.
Представитель УФМС РФ по Липецкой области Кислых С.Д. в судебном заседании возражала против заявления, считая размер судебных расходов завышенным. Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Харин В.В. просит об отмене определения, считая присужденную сумму не соответствующей объему оказанной юридической помощи и «Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области».
В письменном отзыве представитель УФМС РФ по Липецкой области Кислых С.Д. критикует доводы жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в интересах Харина В.В. адвокат Ковальчук Л.В. осуществляла следующие действия:
- составление заявления об оспаривании решения УФМС РФ по Липецкой области (л.д.3-5);
- участие 18 января 2012 года в беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.17), и в одном судебном заседании 23 января 2012 года (л.д.57-65);
- составление ходатайств, дополнительного заявления (л.д.35,41,42-48);
- составление апелляционной жалобы (л.д.71-79);
- участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции - 2 апреля 2012 года и 16 апреля 2012 года;
- составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д.158-160) и заявление о предъявлении исполнительного листа (л.д.161).
Расходы Харина В.В. на оплату услуг адвоката Ковальчук Л.В. в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> и <данные изъяты> руб.) подтверждены квитанциями, оформленными в установленном порядке.
Разрешая вопрос о размере возмещения УФМС РФ по Липецкой области, как проигравшей стороной, понесенных Хариным В.В. расходов на оплату услуг адвоката, суд правильно исходил из того, что в силу ст.100 ГПК РФ определяющее значение имеет принцип разумности.
Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности дела и его исхода, возмещение Харину В.В. расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности, и не влечет дисбаланс интересов сторон.
Составление представителем ходатайств, ознакомление с материалами дела, охватываются задачами представительства в судебном заседании, не являясь самостоятельными услугами, подлежащими отдельной оплате, из чего также исходил суд.
При возмещении расходов в связи с участием адвоката в судебных заседаниях, суд правильно учитывал их длительность.
Довод жалобы о необходимости соотнесения размера указанных расходов с утвержденными «Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области» признается несостоятельным, поскольку принцип разумности (ст.100 ГПК РФ) предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Харина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи