решение о взыскании неустойки оставлено без изменения

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Крючкова Е.Г. дело № 33-1779/2012

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Берман Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мещеряковой ФИО14 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Московский дом» в пользу Мещеряковой ФИО15 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме ФИО16, судебные расходы в сумме ФИО17».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Мещерякова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Московский дом» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ООО «Московский дом» обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СтройАвто», по условиям договора застройщик обязан передать квартиру в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройАвто» по договору уступки права требования уступил право требования на квартиру ФИО8 недвижимость ФИО18, который в свою очередь заключил с ней договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по которому уступил ей право требования на квартиру. Однако до настоящего времени квартира ей не передана, несмотря на полную оплату ею строительства квартиры. Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Московский дом» процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ответчика ООО «Московский дом» ФИО9 исковые требования в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> признала, указала, что по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты>, впоследствии при заключении договоров цессии она увеличивалась, вследствие чего полагала, что расчет неустойки от стоимости квартиры по последнему договору цессии является неправомерным. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с отсутствием со стороны ответчика необоснованного затягивания процесса строительства, поскольку срок ввода дома в эксплуатацию пропущен по причинам, не зависящим от застройщика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Мещерякова Н.Н. просит решение суда отменить, указывая на необходимость расчета неустойки исходя из цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца Власова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Московский дом» Сериковой В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московский дом» и ООО «СтройАвто» был заключен договор участия в долевом строительстве одиннадцатиэтажного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить многоквартирный дом и передать ООО «СтройАвто» 23 жилых квартиры в указанном здании, а ООО «СтройАвто» уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за 1 квадратный метр общей проектной площади объектов строительства, цена является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п.3.1, п.3.2). Пунктом 4.1.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пункт 5.2 договора содержит условия об обязанности застройщика уплатить участнику строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройАвто» на основании договора уступки права требования уступило ФИО28ФИО29 право требования от ООО «Московский дом» передачи в собственность 23 квартир в жилом здании №<адрес> <адрес> в <адрес>, который выполнил свои обязательства по оплате стоимости 23 квартир в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Московский Дом» и ФИО27ФИО30 стороны внесли изменения в части срока исполнения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что между ФИО31 (цедент) и Мещеряковой Н.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Московский дом» передачи в собственность пятикомнатной <адрес> проектной площадью 164 кв.м. в вышеназванном доме за <данные изъяты>. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Мещерякова Н.Н. оплатила стоимость квартиры в полном объеме.

Как верно было установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, строительство <адрес> не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, квартира в собственность истцу не предоставлена, что свидетельствует о нарушении установленного дополнительным соглашением срока передачи квартиры в собственность истца.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного дополнительным соглашением срока завершения строительства и произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а именно исходил из 273 дней просрочки, стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>, 1/300 ставки банковского процента 8 %, определив размер неустойки в сумме <данные изъяты>.

При этом, стоимость квартиры для расчета суд правильно принял в размере ее стоимости по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку последующее увеличение стоимости квартиры не связано с исполнением ООО «Московский дом» своих обязательств по договору как застройщика, а обусловлено лишь извлечением прибыли организациями, уступавшими впоследствии свое право требования этой квартиры к ответчику, а именно ООО «СтройАвто» и ФИО32 что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ФИО33

По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что при определении размера неустойки необходимо принимать стоимость квартиры по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мещеряковой Н.И. и ФИО24 ФИО8 недвижимости «Либра-Домашний очаг», являются несостоятельными.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно признал размер неустойки в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с учетом периода просрочки и конкретных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств до <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки являются несостоятельными. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, являются субъективным мнением истца и не могут повлечь отмену решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327¹ ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 327 ¹ ГПК РФ не установлено.

Обжалуемое судебное решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменения в апелляционном порядке решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мещеряковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь