Судья Тагина Е.И. Дело № 33-1776а/2012
Докладчик Игнатенкова Т.А.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре Андреевой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке дело по частной жалобе Шипиловой Веры Петровны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
«Назначить по делу по иску Шипилова Михаила Андреевича к Шипиловой Вере Петровне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий сделки недействительной, амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница № 1», разъяснив им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредив об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Страдал ли Шипилов Михаил Андреевич каким-либо психическим или иным заболеванием на момент заключения договора купли-продажи 1/4 доли <адрес> в <адрес> с Шипиловой Верой Петровной - ДД.ММ.ГГГГ Если да, то какими?
2. Способен ли был Шипилов Михаил Андреевич во время заключения договора
купли-продажи 1/4 доли <адрес> в <адрес> с Шипиловой Верой Петровной - ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими с учетом имевшихся у него заболеваний, мог ли осознавать последствия своих действий?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-1390/2012г., медицинские карты Шипилова М.А., копию дела освидетельствования во ВТЭК в отношении Шипилова М.А.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Шипилова М.А., оплату на произвести в срок до 29.06.2012г.
Предупредить стороны о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение изготовить и представить в суд не позднее 19.07.2012 года.
Назначить судебное заседание на 19.07.2012г. в 10 часов 00 минут.
Приостановить производство по данному делу до получения результатов экспертизы до 19.07.2012г».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шипилов М.А. обратился в суд с иском к Шипиловой В.П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежала 1/4 доля трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Шипиловой В.П. расторгнут. В 2009г. он перенес <данные изъяты>, был госпитализирован в МУ «Городская больница №5». Шипилова В.П. ДД.ММ.ГГГГ забрала его из больницы, привезла в какое-то учреждение г. Липецка, где он несколько раз поставил свою подпись в каких-то документах, значение своих действий он не понимал. Шипилова В.П. совершила сделку по покупке 1\4 доли квартиры, однако денег ему не передавали, никаких расписок в получении денег Шипилов М.А. не давал. Просит признать договор купли-продажи 1\4 доли квартиры недействительным.
В предварительном судебном заседании Шипилов М.А. и его представитель Фролов Ю.Н. просили назначить в отношении Шипилова М.А. судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение ГУЗ «ЛОПНБ №1».
Ответчик Шипилова В.П., ее представитель адвокат Лебедева Н.И. возражали против назначения экспертизы на данной стадии процесса, ссылаясь на то, что намерены представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства в обоснование своих возражений.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Шипилова В.П. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку проведение экспертизы без выяснения фактических обстоятельств заключения оспариваемого договора преждевременно, она будет проведена неполно, может возникнуть необходимость в проведении дополнительной экспертизы, что повлечет затягивание рассмотрения.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, Шипилов М.А., Шипилова В.П., Шипилов М.М., Шипилов Д.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
В силу положения ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно п. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 215, 216, 220, абз. 2- 6 ст. 222 ГПК РФ производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по данному делу.
Кроме того, надлежит отметить, что в силу положений ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. А в силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 371 ГПК РФ в этой части определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда в части назначения судебно-психиатрической экспертизы по вышеуказанным доводам частной жалобы.
Кроме того, надлежит иметь ввиду, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Предусмотренная частью второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по окончательному определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2012 года – оставить без изменения, частную жалобу Шипиловой Веры Петровны – без удовлетворения.