Судья Захарова И.М. Дело № 33-1751/2012г.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Москаленко Т.П., Москалевой Е.В.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Письяукова Владимира Тимофеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Письяукова Владимира Тимофеевича к Хворикову Игорю Викторовичу, несовершеннолетней Шуровой Екатерине Игоревне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.
Вселить Хворикова Игоря Викторовича, Шурову Екатерину Игоревну в <адрес> в <адрес>.
Обязать Письяукова Алексея Владимировича, Письяукова Владимира Тимофеевича не чинить Хворикову Игорю Викторовичу, Шуровой Екатерине Игоревне препятствий в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>, передав Хворикову Игорю Викторовичу ключи от замков, установленных на входной двери в указанную квартиру, для изготовления их дубликатов.
Взыскать с Письяукова Алексея Владимировича, Письяукова Владимира Тимофеевича в пользу истца Хворикова Игоря Викторовича судебные расходы по 600 рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хвориков И.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шуровой Е.И., обратился в суд с иском к Письяукову А.В., Письяукову В.Т. о вселении в жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2010г. администрацией г.Липецка ему и ответчикам была предоставлена <адрес> взамен аварийного жилого помещения. В этой квартире он зарегистрирован, а в последствии зарегистрировал и свою несовершеннолетнюю дочь Шурову Е.И. Однако ответчики стали препятствовать его вселению с дочерью в указанное жилое помещение, отказались передать ключи, доступа в квартиру они не имеют.
Возражая против удовлетворения требований истца Хворикова И.В., ответчик Письяуков В.Т. предъявил встречный иск к Хворикову И.В., несовершеннолетней Шуровой Е.И. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований Письяуков В.Т. указал, что спорная квартира была предоставлена в связи со сном аварийного жилья, в лицевой счет действительно был включен истец Хвориков И.В. Однако Хвориков И.В. с 1991 года в прежней квартире по <адрес> совместно с ним не проживал, не вселялся он и в спорную квартиру по <адрес> дочь Шурова Е.И. также в эту квартиру не вселялась и не проживала в ней.
В судебном заседании истец Хвориков И.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетней Шуровой Е.И., и его представитель адвокат Сухарев С.И. исковые требования о вселении в спорное жилое помещение поддержали, встречный иск не признали, указав, что Хвориков И.В. никогда не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, он помогал ответчикам производить ремонт в этой квартире, передавал Письяукову В.Т. денежные средства в счет оплаты начисляемых на него коммунальных услуг. Однако в последующем ответчики Письяуковы стали чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании Письяуков В.Т. и его представитель адвокат Носкова Л.Н., Письяуков А.В. исковые требования Хворикова И.В. не признали, встречные требования поддержали, не отрицая, что у Хворикова И.В. отсутствуют ключи от входной двери в указанную квартиру. Вместе с тем, утверждали, что истец в спорную квартиру никогда не вселялся, а лишь сохраняет регистрацию по данному адресу. Кроме того, сослались на то обстоятельство, что ответчик Письяуков В.Т. за предоставление жилого помещения большей площадью произвел доплату за счет личных денежных средств. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением Хворикову И.В. не чинились, поскольку он сам не желал проживать в спорной квартире.
Представитель администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Письяуков В.Т., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Письяукова В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Письяукова А.В., считавшего решение суда подлежащим отмене, возражения Хворикова И.В., его представителя адвоката Сухарева С.И., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что на основании ордера № 2523 от 12.07.1977г., выданного Хвориковой В.А. (матери истца Хворикова И.В.) были предоставлены две комнаты площадью 23 кв.м, в трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Данный ордер выдан на состав семьи из 2 человек – Хвориковой В.А. и сына Хворикова И.В. – истца по данному делу (л.д.96).
ДД.ММ.ГГГГ между Хвориковой В.А. и Письяуковым В.Т. был заключен брак (л.д.94), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
На основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.05.1995 года Письяукова В.А. выселена из <адрес> без предоставления другого помещения (л.д.93).
На основании постановления МУП «Городская управляющая компания» г. Липецка от 15.06.2007г. № 74 договор социального найма жилого помещения (вышеуказанных двух комнат в квартире по <адрес>) был заключен с Письяуковым В.Т., в качестве членов семьи нанимателя совместно проживающих на данной площади указаны Хвориков И.В., Письяуков А.В., Письяуков Н.А. (л.д. 89, 101)
На основании постановления главы администрации г. Липецка от 26.04.2010г. № 1098 Письяукову В.Т., Письяукову А.В., Хворикову И.В., Письяукову Н.А. предоставлена двухкомнатная <адрес> (л.д. 19)
Поскольку сторонам предоставлено жилое помещение неравнозначное по площади ранее занимаемому, 04.12.2009г. между МУ «Управление строительства г.Липецка» и Письяуковым В.Т. заключено соглашение об оплате за разницу в площади 24,9 кв.м в общей площади в сумме 587 419 руб. 38 коп. (л.д.59-60). Согласно этому соглашению после окончания строительства и ввода жилого <адрес> в эксплуатацию <адрес> передается в муниципальную собственность <адрес>.
В настоящее время в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Письяуков В.Т., Хвориков И.В., Шурова Е.И., Письяуков А.В., Письяуков Н.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевого счета.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст.ст.69, 87, 89 ЖК РФ у истца Хворикова И.В. возникло право пользования спорной квартирой № в <адрес>, как жилым помещением, предоставленным администрацией г. Липецка взамен аварийного – двух комнат, площадью 23 кв.м, в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, а потому правомерно постановил решение о вселении истца Хворикова И.В. и его несовершеннолетней дочери Шуровой Е.И., 2002г. рождения, в названное жилое помещение.
Судом установлено, что Хвориков И.В. в настоящее время на спорной площади не проживает в связи с отсутствием у него доступа в квартиру, он не имеет ключей от входной двери квартиры, но на законных основаниях был зарегистрирован в спорной квартире. И тот факт, что в настоящее время он не проживает в квартире, не может сам по себе служить основанием для признания его не приобретшим право пользования этим жилым помещением. Истец Хвориков И.В. добровольно не отказывался от своего права пользования квартирой, при этом, другого жилого помещения он не имеет, до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, как и его несовершеннолетняя дочь.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, несостоятельны, как основание к отказу в иске Хворикова И.В. и признания истца Хворикова И.В. и его несовершеннолетней дочери Шуровой Е.И. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, доводы и обстоятельства, на которые ссылался Письяуков В.Т. в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе.
Не может служить основанием к признанию Хворикова И.В. и его несовершеннолетней дочери не приобретшими право пользования названным жилым помещением довод ответчика Письяукова В.Т. о том, что он за счет личных денежных средств произвел доплату в размере 587419,38 рублей за разницу (24.9кв.м.) в общей площади, занимаемого жилого помещения в <адрес> в <адрес> и предоставляемого для переселения жилого помещения – <адрес> в <адрес>, общей площадью 57.7 кв.м.
Несостоятельна, как основание для удовлетворения требований ответчика Письяукова В.Т., и его ссылка на то обстоятельство, что истец Хвориков И.В. фактически не проживал и в <адрес> на момент предоставления в порядке переселения спорного жилого помещения, хотя и сохранял свою регистрацию по этому адресу.
Не может при изложенных обстоятельствах повлечь отмену обжалуемого судебного решения и довод Письяукова В.Т. о том, что истец Хвориков И.В. с момента предоставления спорного жилого помещения не уплачивал коммунальные услуги. Письяуков В.Т. вправе в установленном законом порядке обратиться в судебном порядке к Хворикову И.В. с требованием о взыскании уплаченных за Хворикова И.В. денежных сумм по оплате коммунальных услуг.
Несостоятельна в данном случае как основание к отмене обжалуемого судебного решения ссылка Письяукова В.Т. в жалобе на то обстоятельство, что истец Хвориков И.В. не является в настоящее время членом его семьи. Это обстоятельство в данном случае само по себе не имеет правового значения.
Судом бесспорно установлен тот факт, что истец Хвориков И.В. и его несовершеннолетняя дочь Шурова Е. не проживают в спорном жилом помещении в связи с тем, что ответчики Письяуковы препятствуют им во вселении и пользовании этим жилым помещением. Ответчики Письяуковы не оспаривали того обстоятельства, что у истца в настоящее время отсутствует возможность доступа в квартиру, он не имеет ключей от входной двери в эту квартиру.
Доводы истца Хворикова И.В. нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства данного спора. Так, свидетель Мирошник С.Т., сестра ответчика Письяукова В.Т., показала, что Письяуков В.Т. возражает против вселения Хворикова И.В. в квартиру по <адрес> показания даны свидетелем Пугачевой Т.Н. Свидетель Кравец В.С. показал, что в конце января 2012г. по просьбе истца Хворикова И.В. оказывал ему помочь в перевозе вещей в квартиру по <адрес>. Несмотря на то, что в этой квартире кто-то находился, дверь <адрес> на девятом этаже им не открыли. Хвориков И.В. просил открыть дверь, говорил, что имеет право на проживание в этой квартире, требовал выдать ему ключи, но из-за двери в ответ в грубой форме сказали, что он в квартире жить не будет. Свидетель Амелина О.В. (дочь Письяукова В.Т.) показала, что Хвориков И.В. обращался к Письяукову с просьбой выдать ему ключи от квартиры по <адрес>, но ему в этом было отказано.
По мнению Письяукова А.В., проживание двух семей в одной квартире невозможно, а потому он возражает против вселения в спорную квартиру Хворикова И.В. с несовершеннолетней дочерью.
Однако, этот довод Письяукова В.Т., как не имеющий правового значения, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.1 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении жилищного законодательства», нельзя говорить о том, что истец Хвориков И.В. отказался от своего права на спорное жилое помещение по тем основаниям, что не вселялся в это жилое помещение и не проживает в нем.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком Письяуковым В.Т. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение довода о добровольном отказе Хворикова И.В. от своих прав в отношении спорной квартиры. Сведения, свидетельствующие о том, что Хвориков И.В. приобрел право пользования иным жилым помещением, в материалах дела также отсутствуют.
В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть первая статьи 70 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Хворикова И.В. о вселении вместе с несовершеннолетней дочерью Щуровой Е. в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой и обязании предоставить ключи от входной двери в эту квартиру для изготовления дубликата ключей.
Истец Хвориков И.В. до настоящего времени сохранил регистрацию в спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована в этой квартире и его несовершеннолетняя дочь Шурова Е., его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, что не может служить основанием для лишения или ограничения его прав пользования спорной квартирой. Отсутствие платы за коммунальные услуги со стороны Хворикова И.В. не может являться основанием для признания его не приобретшим права пользования этим жилым помещением.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения суда довод Письяукова В.Т. о необоснованном, по его мнению, отказе суда в объединении его требований о признании права собственности на часть спорной квартиры с данным делом. Из протокола судебного заседания от 10.05.2012г. усматривается, что Письяуков В.Т. указанного ходатайства не заявлял, а просил приостановить производство по данному делу до рассмотрения его иска о признании права собственности на часть квартиры. В связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, необоснованны. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и полно исследовав все обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что истец Хвориков И.В. в данном случае не утратил право пользования спорным жилым помещением.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Письяукова Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи –