о взыскании денежных средств

Судья Харченко С.В. Дело № 33-1835/2012г.

Докладчик Нагайцева Л.А.

06 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Берман Н.В.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Дробышевой В.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Лагутина В.Б. в пользу Дробышевой В.В. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дробышевой В.В. к Лагутину В.Б., Елисееву А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробышева В.В. обратилась в суд с иском к Лагутину В.Б., Елисееву А.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в сумме 2040 рублей, ссылаясь на то, что передала Лагутину Б.В. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за приобретаемый жилой дом, расположенный в селе Поддубовка Усманского района. Лагутин В.Б., с его слов, занимался подготовкой документов на продажу дома по поручению собственника Елисеева А.В. и заверил ее, что договор купли-продажи будет заключен в срок до 07 августа 2011 года. По вине ответчиков сделка не состоялась, дом продан третьим лицам. Ссылаясь на то, что ответчики не выполнили принятых на себя обязательств, Дробышева В.В. просила взыскать с Лагутина В.Б. и Елисеева А.В. сумму задатка в двойном размере, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

В последующем Дробышева В.В. уточнила исковые требования, просила взыскать <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с Лагутина В.Б.

Ответчик Лагутин В.Б., его представитель адвокат Клычев В.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Елисеев А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи жилого дома с Дробышевой В.В. не заключал, денежные средства от нее не получал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дробышева В.В. просит изменить решение суда и полностью удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца Калининой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу приведенной нормы, соглашение о задатке заключается между сторонами по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Поддубовка, <адрес> являлся Елисеев А.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.В. продал данный дом Х.Е.А., которая, в свою очередь, 12 октября 2011 года продала дом Г.Э.М.О.. (л.д.51-52). В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности жилого дома ответчику Лагутину В.Б., а также наличия у него полномочий на совершение сделок с данным имуществом.

Из содержания расписки от 02 апреля 2011 года следует, что Лагутин В.Б. получил от Дробышевой В.В. задаток в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемый им дом, расположенный по адресу: Усманский район, с. Поддубовка, <адрес> (л.д.20).Согласно расписке от 07 августа 2011года, Лагутин В.Б. получил от Дробышевой В.В. <данные изъяты> рублей за продаваемый им дом (л. д.21). В тексте расписок графа о принадлежности дома Лагутину В.Б., наличии у него зарегистрированного права собственности на имущество не заполнена.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и соглашение о задатке с собственником имущества, либо надлежаще уполномоченным им лицом Дробышева В.В. не заключала, переданная ею ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не может быть признана задатком ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, а денежные средства, полученные Лагутиным В.Б., подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Лагутина В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2011года по 10 января 2012 в сумме <данные изъяты> рублей, в пределах заявленных истцом требований, поскольку ответчик знал о неосновательности получения им <данные изъяты> рублей и обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания двойной суммы задатка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение. Оснований к отмене или изменению решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дробышевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подписи)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь: