Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Судья: Торговченкова О.В. дело № 33-1850а/2012 Докладчик: Фомина Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Данилова ФИО12 на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
«Отказать Данилову ФИО13 в принятии заявления об оспаривании бездействия должностного лица органа ГИБДД.
Разъяснить Данилову ФИО14 о том, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением».
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Данилова Б.А., <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести гражданину ФИО10
По делу об административном правонарушении вынесено постановление, которым Данилов Б.А. был привлечен к административной ответственности.
Данилов Б.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить нарушение водителем Веретиным Е.А. п.п. 10.1 и 2.1.2 ПДД и в отношении должностного лица, совершившего бездействие, меры ответственности, вплоть до увольнения.
Суд вынес определение, которым отказал в принятии заявления Данилова Б.А.
В частной жалобе Данилов Б.А. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, считает, что бездействия должностного лица органа ГИБДД по не привлечению ФИО8 к административной ответственности являются незаконными, а потому его требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.18 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Заявление подано заявителем в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 (глава 25) ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п.п.1 пункта 1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Как указано в названной правовой норме, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления Данилова Б.А. усматривается, что он оспаривает бездействия должностного лица органа ГИБДД, проводившего административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, в результате которого Данилов Б.А., по мнению заявителя, незаконно привлечен к административной ответственности, в то время как лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО11, допустивший нарушения п. 10.1 и п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Именно указанные обстоятельства, то есть нарушение водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ, в результате которых причинен вред здоровью потерпевшего, просит установить заявитель.
То есть, с одной стороны, заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности, но, как правомерно указал суд первой инстанции, законность привлечения к административной ответственности может быть проверена только по правилам главы 30 КоАП РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении обжалуются в порядке производства по делам, возникающим из административных правонарушений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2010г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, а также решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.
Соответственно заявление Данилова Б.А. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из смысла заявления Данилова Б.А. следует, что установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ему необходимо для решения вопроса о возмещении ущерба, но в этом случае он вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба и в рамках такого гражданского дела вправе оспаривать свою вину и причинную связь действий обоих водителей с причиненным вредом, в рамках же административного дела предметом рассмотрения является только соблюдение ПДД. Само по себе нарушение ПДД или отсутствие такого нарушения не является безусловным основанием для возмещения вреда, по правилам ст.ст.1064,1079 ГПК РФ. В рамках Главы 25 ГПК РФ этот вопрос разрешен быть не может.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Привлечение должностных лиц к ответственности явно не затрагивает прав и свобод заявителя, а потому суд правомерно отказал в принятии заявления Данилова Б.А.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, не опровергают выводов суда, а потому не могут в силу ст.330 ГПК РФ в данном случае служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то судебное постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Данилова Б.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись