Судья: Панарина А.Е.
Докладчик: Москаленко Т.П. Дело № 33 –1891-а/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.,
при секретаре Чернавцевой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Саенковой Ирины Вячеславовны на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Саенковой Ирины Вячеславовны к Золоедовой Татьяне Алексеевне о реальном разделе домовладения отставить без движения.
Предложить Саенковой И.В. в срок до 12.07.2012г. предоставить в суд документ, подтверждающий стоимость спорного имущества на 2012 год, в случае увеличения стоимости спорного имущества, соответственно произвести доплату государственной пошлины.
В противном случае заявление буде считаться не поданным и возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Саенкова И.В. обратилась в суд к Золоедовой Т.А. о реальном разделе домовладения, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли доме <данные изъяты> в г. Липецке с 30.12.2011г. В указанный дом истица не вселялась, поскольку там проживает ответчица, порядок пользования между сторонами не определялся.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Саенкова И.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по предоставлению сведений о рыночной стоимости домовладения, возможность предоставить которые у истицы отсутствует в связи с тем, что ответчица препятствует доступу оценщика к дому.
Судебная коллегия, изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризованной оценки.
Согласно части 2 той же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Согласно п.1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.9 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Из материалов по частной жалобе следует, что при обращении с исковыми требованиями о реальном разделе домовладения истица исходя из цены иска, которую она определила в сумме <данные изъяты>., оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что, поскольку истицей не предоставлены сведения, подтверждающие достоверную стоимость дома, у суда отсутствует возможность проверить правильность уплаченной истицы госпошлины.
Однако данные выводы судьи не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подп. 2 и 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым цена иска определяется истцом, что и было сделано Саенковой И.В, при обращении в суд с настоящими требованиями: цена иска определена в сумме <данные изъяты>
В случае же, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления, что в данном случае сделано не было.
Вопросы же уточнения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, подлежат разрешению в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оставление искового заявления без движения в связи с отсутствием документов, на которых сторона основывает свои требования, которыми, в данном случае, по мнению судьи, являются сведения о достоверной стоимости дома по состоянию на 2012 год, является неправомерным.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку определение судьи от 16 июля 2012 года о возврате искового заявления производно от определения от 02 июня 2012 года, то его также нельзя признать законным, оно не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения его по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июля 2012г. отменить, передать вопрос о приятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: