ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зайцева Н.А. Дело № 33-1792/2012
Докладчик Москаленко Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Москаленко Т.П. и Михалевой О.В.,
при секретаре Акимовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Еремина Вячеслава Петровича и ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» и на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия заявления на предоставление кредита «Народный кредит» от 23 ноября 2006 года. № <данные изъяты>, заключенного между Ереминым Вячеславом Петровичем и ОАО «ИМПЭКСБАНК», в части установления уплачиваемой ежемесячно комиссии.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» (ранее ОАО «ИМПЭКСБАНК») в пользу Еремина Вячеслава Петровича денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Еремин В.П. обратился с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновывал тем, что 23 ноября 2006 года между истцом и ОАО «Импексбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, с условием ежемесячной оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Полагал, что, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Просил с учетом уточненных требований признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Двуреченский С.С. иск не признал, указав, что истец кредитный договор подписал добровольно, был осведомлен об условиях договора и согласен с ними, ранее не лишен была возможности обратиться в Банк с заявлением об отмене указанной комиссии, в соответствии с которым могло быть заключено дополнительное соглашение. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо определенных условиях. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока следует считать дату предоставления кредита Банком. Просил применить к требованиям Еремина В.П. исковую давность, установленную ст. 181 ч.1 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит Еремин В.П. просит отменить решение в части взыскания процентов и судебных расходов, полагая, что суд данные суммы неправомерно уменьшил.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. (пункт 2).
В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из материалов дела, 23 ноября 2006 года между истцом и ОАО «Импексбанк» (правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с размером процентов - 15% и условием ежемесячной оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Суд тщательным образом исследовал собранные по делу доказательства, проанализировал законодательство, касающееся данных правоотношений и пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а потому оплата за его ведение возложена на истца необоснованно.
Возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги) противоречит закону, не соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ о договоре комиссии, ущемляет права потребителя, сумма оплаты комиссии является неосновательным обогащением для банка и подлежит возврату истцу в силу ничтожности данного условия договора.
В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросам, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истицы вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, исходил из трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 ГК РФ применил последствия ничтожной сделки на основании части 2 статьи 167 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца незаконно полученную банком плату в качестве комиссии за ведение ссудного счета, применив при этом трехлетний срок исковой давности, установленный для применения последствий ничтожной сделки..
Суд верно признал, что условия кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно означают исполнение условия договора по частям и свидетельствуют о длящемся характере отношений по исполнению договора, как при возмещении суммы кредита и процентов, так и при оплате ведения ссудного счета. С учетом предъявления данного иска 03.05.2012 года, суд верно учитывал платежи за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, а именно с 25.05.2009 г. по 23.11.2011 года (до полного погашения кредита и прекращения договора) на общую сумму <данные изъяты>
Рассматривая требование Еремина В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил статью 395 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», определил размер процентов с учетом ставки рефинансирования 8 % в общей сумме <данные изъяты> Правомерно применил статью 333 ГК РФ к размеру процентов, которые носят характер законной неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в качестве процентов.
Основываясь на нормах статьи 151 части 1 Гражданского Кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание, что действиями Банка нарушены потребительские права истца при предоставлении кредита как финансовой услуги с неправомерным взиманием оплаты за ведение ссудного счета, суд верно взыскал с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Еремина В.П.. компенсацию морального вреда в сумме 1 <данные изъяты>
Ссылка ЗАО «Райффайзенбанк» на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку дата предоставления кредита - 23.11.2009 года, обращение в суд – 03.05.2012 года, срок исковой давности истек 23.11.2009 года несостоятельна, поскольку по требованиям о взыскании регулярных платежей, по каждому платежу срок исковой давности исчисляется с момента исполнения данного платежа. Суд верно учел длящийся характер отношений по оплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскал в пользу истицы возврат платежей за последние три года перед обращением в суд.
Ссылка ответчика на противоречие выводов суда в части мотивации применения норм о сроках исковой давности правовым позициям, выраженным в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010г. № 456-О-О и определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.11.2010г. по делу № 5-ВПР10-55 – ошибочна, поскольку в данных судебных актах срок исковой давности применялся в отношении исполнения сделок с недвижимостью и не высказывалась позиция в отношении кредитного договора с условием ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Доводы ответчика об ошибочности выводов суда об аналогии понятий «комиссионное вознаграждение» и «комиссия», установленных статьей 990 ГК РФ не основаны на законе, поскольку договор комиссии, предусматривающий оплату комиссионного вознаграждения, регулируется нормами гражданского кодекса РФ и в частности статьей 990 ГК РФ. Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для истицы сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета истицы.
Доводы истца Еремина В.П. о неправильном применении норм права при решении вопроса о взыскании процентов и судебных расходов основанием для отмены решения суда в этой части не являются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными. Постановленное судом решение является законным и обоснованным.
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Еремина В.П. и ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Судьи: