Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судей: Тельных Г.А. и Михалевой О.В.
при секретаре : Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Подколзина В.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
«Признать недействительными акт согласования границ от 12.01.2009 г. и межевой план от 19.02.2009 г., выполненный ООО «Вертикаль» на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0440334 : 5, общей площадью 2499 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, <адрес>.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 48:05:0440334 : 5, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №48-48-05/021/2009-038 от 17.06.2009 г. Подколзина В.В. на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0440334 : 5, общей площадью 2499 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, <адрес>.
В удовлетворении требований Ступиной А.Г. к Подколзину В.В. о признании постановку на кадастровый учет с неправильно установленными границами, признании недействительным кадастрового паспорта №31545 от 06.05.2009 г., признании согласованной площадь ее земельного участка в 1610 кв.м. и границу этого земельного участка от т.2 до т.3, по межевому плану от 2010 г., выполненного ООО «Землемер» и расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, <адрес>, отказать.
Взыскать с Подколзина В.В. в пользу Ступиной А.Г. судебные расходы на оплату услуг адвоката за представительство в суде и составления исковых заявлений в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части требований Ступиной А.Г. о взыскании судебных издержек, отказать».
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ступина А.Г. обратилась в суд с иском к Подколзину В.В., ссылаясь на то, что в 1992 г. ей под застройку был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по <адрес> Добровского района. Предоставленный земельный участок был ограничен с двух сторон справа и слева межами. Данный порядок пользования земельными участками существовал и сохранялся на протяжении всех лет, начиная с 1992 г. и до настоящего времени. В 2010 г. она заказала изготовление геодезического плана для постановки земельного участка на кадастровый учет и оформление на него права собственности в порядке приватизации, однако при изготовлении плана ей стало известно, что часть ее земельного участка без ее ведома и без согласования с ней включена в план земельного участка ответчика, который уже прошел кадастровый учет. Неоднократно уточнив исковые требования, просила признать незаконным постановку земельного участка ответчика на кадастровый учет с неправильно установленными границами, признать недействительными акт согласования границ земельного участка и межевого плана от 12.01.2009 г., кадастровый паспорт №31545 от 06.05.2009г., свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2009 г., выданное на имя Подколзина В.В., и признать согласованной площадь и смежную границу от т.2 до т.3 по межевому плану земельного участка истицы от 2010 г
Подколзин В.В. обратился в суд со встречным иском к Ступиной А. Г. о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный его здоровью в сумме 7000 рублей и морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя требования тем, что в связи с обращением Ступиной А.Г. в суд и судебным разбирательством состояние его здоровья ухудшилось и ему оказывалась медицинская помощь, связанная с госпитализацией.
В судебном заседании Ступина А.Г. и ее представитель адвокат Шепина Л.С. исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить, встречный иск не признали.
Представитель Подколзина В.В. по доверенности Соломыкина Л.В. в судебном заседании исковые требования Ступиной А.Г. не признала и просила их отклонить, так как ее отец получил в собственность и узаконил площадь земельного участка и его границы в установленном порядке, встречные требования поддержала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчика Подколзина В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Подколзина В.В. по ордеру адвоката Перелыгина А.Е., поддержавшего жалобу, истицу Ступину А.Г. и ее представителя адвоката Шепину Л.С., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу абзаца 2 ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 30.06.1992 года, что Подколзину В.В. в 1992 году был выделен земельный участок площадью 0,15 га из которых 0,03 га под строительство дома в <адрес> Добровского района.
Ступиной А.Г. постановлением главы администрации с.Замартынье от 12.10.1992 г. выделен земельный участок в размере 0,15 га из которых 0,04 га под строительство дома, расположенный в <адрес> Добровского района.
Вышеуказанные сведения подтверждаются также похозяйственной книгой Замартынского сельсовета.
Судом установлено, что Подколзин В.В. провел межевание своего земельного участка, по результатам которого земельный участок с кадастровым номером 48:05:0440334:5 общей площадью 2499 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, <адрес> поставлен на кадастровый учет с уникальными характеристиками.
Местоположение смежной границы с истицей не согласовывалось, что подтверждается актом согласования границ от 12.01.2009 г. и межевым планом от 19.02.2009 г., выполненным ООО «Вертикаль» на земельный участок ответчика.
По результатам межевания площадь земельного участка истца увеличилась до 2499 кв.м, компетентными органами в области земельных правоотношений не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка большей площади. Из материалов дела следует, что изначально в <адрес> земельные участки «нарезались» всем одинаковой площади 0,15 га.
Материалами дела, в том числе заключением кадастрового инженера, подтверждается, что границы земельного участка ответчика, определенные по межевому плану от 19.02.2009 г., налагаются на фактические границы земельного участка истицы, обозначенные естественными межами в виде земляного бруствера, поросшего деревьями, и существующие в течение более 15 лет.
Эти обстоятельства также подтверждены в ходе выезда суда на место нахождения земельных участков сторон и осмотра на месте, показаниями свидетелей Ступина А.А., Жуковой З.В., Гладышевой М.Д.
Судом установлено, что истица не была уведомлена о предстоящем межевании земельного участка ответчика.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что заинтересованные лица извещались через средства массовой информации. объявление о межевании земельных садовых участков №№ 3,4,5,.6,7 в <адрес>, опубликованное в Липецкой газете 09.12.2008 года, не содержит надлежащей нумерации и иных признаков, позволяющих идентифицировать земельные участки, в отношении которых будут производиться землеустроительные работы. Кроме того, дата межевания участков указанная в публикации – 06.01.2009 года не соответствует дате фактического межевания 12.01.2009 года, как это следует из материалов межевого дела ответчика, в котором номер газеты с соответствующим объявлением отсутствует.
Таким образом, местоположение границы земельного участка ответчика, смежной с земельным участком истицы, не считается согласованной в порядке и по правилам, предусмотренными ст.ст.39, 40 закона РФ «О государственном кадастре недвижимости». А поскольку часть земельного участка Ступиной А.Г. была незаконно включена вследствие межевания в состав земельного участка ПодколзинаВ.В., то районный суд обоснованно признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 48:05:0440334:5 недействительными и исключил сведения об уникальных характеристиках этого участка из Государственного кадастра недвижимости и запись о регистрации права на этот участок из ЕГРП.
В удовлетворении остальной части требований Ступиной А.Г. было отказано, однако истица решение суда не обжаловала, поэтому судебная коллегия проверила законность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика Подколзина В.В.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований Подколзина В.В. к Ступиной А.Г. о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью и взыскании компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на законе. В обоснование встречного иска Подколзин В.В. ссылается на то, что вред его здоровью, нравственные и физические страдания причинены вследствие обращения Ступиной А.Г. с настоящим иском в суд. В соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ не представлено доказательств совершения истицей незаконных действий, нарушивших личные неимущественные права ответчика
Довод жалобы о том, что Ступиной А.Г. был пропущен срок исковой давности, является не состоятельным, поскольку в суде первой инстанции не было заявлено представителем ответчика о применении исковой давности.
Ссылка о том, что межевание и определение границ земельного участка Подколзина В.В. проведенная в отсутствие Ступиной А.Г. не является нарушением порядка проведения межевых работ, не может быть принята во внимание, поскольку установлено, что границы земельного участка ответчика были установлены с нарушением требований абзаца 2 ч.7 ст. 36 ЗК РФ и с захватом чужого земельного участка.
Довод о не привлечении в качестве сторон ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области и УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области на правильность судебного постановления не влияет, так как спорные правоотношения прав и обязанностей указанных органов не затрагивает.
Указание на необходимость привлечения к осмотру земельных участков при выезде суда на место специалистов или экспертов не может повлечь отмену решения суда, так как в ходе выездного судебного заседания проверялся факт наличия межевых границ спорных участков и признаков использования земельных участков по назначению, а для этого специальных познаний не требуется.
Довод о том, что истица не представила правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право на земельный участок, не может быть принят во внимание.
В силу п.9 и п. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права граждан на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. В случае, если в этих документах, устанавливающих или удостоверяющих право на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства., не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности.
Так как в постановлении главы администрации с.Замартынье от 12.10.1992 г. о выделении земельного участка Ступиной А.Г. не указан вид права, но отмечено, что его часть предназначена для строительства жилого дома, эти земельные участки включены в похозяйственные книги, то следует вывод о том, что земельный участок предоставлен истице на праве собственности.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами. Суд правильно установил существенные для дела обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, поэтому доводы жалобы, утверждающие обратное, не могут быть приняты во внимание.
Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ступиной А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: