33-1716/2012

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Юрченко Б.И.

ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А. Дело № 33-1716/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Первушина О.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Первушина О.А. к Горловой Т.В., Шаталовой Г.Н., Шаталовой В.Н., администрации г. Ельца об установлении границы земельного участка, о возложении обязанности освободить проезд, о признании недействительными постановления главы администрации г. Ельца Липецкой области и договора аренды земельного участка отказать.

Удовлетворить иск Горловой Т.В., Шаталовой Г.Н., Шаталовой В.Н. к Первушину О.А., администрации г. Ельца.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером 48:19:622 02 47:0002, площадью 2060 кв.м, уточнёнными, соответствующими межевому плану, изготовленному 29.03.2012 г. кадастровым инженером ООО «Меридиан» Каторча А.Г., и проходящими по точкам:

Обязать Первушина О.А. снести забор из шифера, установленный на земельном участке № 44 <адрес> г. Ельце, на линии между точками н10-н7, координаты которых приведены в таблице выше».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Первушин О.А. обратился в суд с иском к Горловой Т.В., Шаталовой Г.Н., Шаталовой В.Н., ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Елец, <адрес> д. 42, с кадастровым номером 48:19:6220247:21 площадью 1307 кв.м. Ответчики по делу являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Елец, <адрес>, д. 44. Поскольку ответчики отказались подписать акт согласования границ земельного участка, мотивируя тем, что истец захватил часть принадлежащего им земельного участка, истец обратился в суд. Дополнив заявленные требования просил установить границу между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек от н11 до н12, от н12 до н13, от н13 до н14, от н14 до н15, от н15 до н16, от н16 до н1 согласно межевому плану земельного участка от 14 декабря 2011 года ООО «Елецгеодезия», обязать ответчиков освободить самовольно захваченный проезд между земельными участками и домовладениями сторон, признать недействительным постановление от 27.02.2001 г. №167 главы администрации г. Ельца Липецкой области «О землепользовании» в отношении домовладения № 44 по ул. Слободской, признать недействительным договора от 26.03.2002 г. № 1684 аренды земельного участка.

Горлова Т.В., Шаталова Г.Н., Шаталова В.Н. предъявили встречный иск к Первушину О.А., ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома № 44 <адрес> в г. Ельце, с кадастровым номером 48:19:6220247:0002. Поскольку границы их земельного участка не соответствуют границам земельного участка, указанным в кадастровом плане № 215 от 28.03.2002 г. и плане земельного участка от 22.11.2002 г., Первушин О.А. самовольно захватил часть их земельного участка, возвёл фундамент под капитальную постройку, возвёл глухой забор. В связи с чем, уточнив исковые требования просили обязать ответчика снести часть самовольно возведённого забора в границах отмеченных на кадастровом паспорте точками 17-14, снести часть самовольной постройки (жилого дома) в границах 1м х 4,46 м х 1 м, от точки 1 до точки 18 (кадастровый паспорт от 28.03.2002 г.), признать границы земельного участка с кадастровым номером 48:19:622 02 47:0002, площадью 2060 кв.м, уточнёнными, соответствующими межевому плану, изготовленному 29.03.2012 г. кадастровым инженером ООО «Меридиан» Каторча А.Г., и проходящими по точкам:

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрации г. Ельца

В судебном заседании истец Первушин О.А., его представители Первушин P.O., Первушина Н.Н., адвокат Белова Е.Ю. в полном объеме поддержали исковые требования Первушина О.А. Встречный иск Первушин О.А. не признал.

Ответчики Горлова Т.В., одновременно являющаяся представителем ответчика Шаталовой В.Н., Шаталова Г.Н. иск Первушина О.А. не признали ссылаясь на доводы изложенные во встречном иске, свой встречный иск поддержали, уточнили, что они не требуют сноса части самовольной постройки (жилого дома), из их требований о сносе настаивали лишь на сносе забора из шифера установленного на линии, соединяющей точки н10 и н7 (обозначение точек - по межевому плану, изготовленному 29.03.2012 г.)

Ответчик Шаталова В.Н., представители третьих лиц управления Росреестра по Липецкой области и ООО «Елецгеодезия» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Ельца Верменский А.И. иск Первушина О.А. в части требований, предъявленных к администрации г. Ельца, не признал. Пояснил, что ранее действовали по земле другие нормативные акты, и было обязательным проводить земельные кадастровый учёт с согласованием границ. Есть план и по нему вынесено постановление. Истец покупал дом как выморочное имущество у муниципалитета. Так как умерли предыдущие собственники, то право землепользования прекратилось в силу закона, следовательно, никаких прав на проход от 1970 года у истца не сохранилось. Постановление главы администрации законное и обоснованное. Иных доказательств сторона в подтверждение своих доводов не приводит, в связи с чем в иске просил отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Первушин О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца Первушина О.А., его представителя по ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ Полякова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Первушин О.А. является собственником жилого дома № 42 по ул. Слободской в г. Ельце на основании регистрационного удостоверения № 1739 от 04.10.1991 г., ответчики Шаталова В.Н., Шаталова Г.Н., Горлова Т.В. сособственниками соседнего жилого дома № 44. Жилые дома расположены на земельных участках, имеющих общую границу (для участка № 44 она является правой границей участка, для участка № 42 - левой).

Земельный участок при домовладении ответчиков имеет кадастровый номер 48:19:6220247:2. Согласно кадастровому паспорту от 24.10.2011 г. земельного участка его площадь соответствует материалам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению, система координат условная, сведения о регистрации прав отсутствует.

Согласно кадастровой выписке от 24.10.2011 г. земельный участок при домовладении истца с кадастровым номером 48:19:6220247:21 поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 г. как ранее учтенный с площадью 1307 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В проекте межевого плана на участок № 42 от 14.12.11 г. спорный участок границы обозначен линиями, соединяющими точки н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н1, в проекте межевого плана на участок № 44 от 29.03.12 г. спорный участок границы обозначен линиями, соединяющими точки н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2. По поводу местоположения остальных частей границ земельных участков сторон между ними спора нет.

С учетом того, что координаты точек н7 (участок № 44) и н12 (участок № 42), н б (участок № 44) и н13 (участок № 42), н5 (участок № 44) и н14 (участок № 42), н4 (участок № 44) и н15 (участок № 42), н 3 (участок № 44) и н16 (участок № 42), а также расстояния между этими точками в обоих межевых планах совпадают, суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор по поводу участка смежной границы между точками н7-нЗ ( по проекту межевого плана на земельный участок № 44) которая одновременно является той же самой линией границы между точками н12-н-16 (по проекту межевого плана на земельный участок № 42).

Судом правильно установлено, что предметом спора является «выступ» площадью около 4 кв.м, расположенный между левой от фасада стеной дома № 42 и забором из шифера. В проекте межевого плана на участок № 44 от 29.03.12 г. этот «выступ» обозначен в пределах линий по точкам н10-н7 (установленный истцом забор из шифера), н7-н8 (фундамент самовольной пристройки на участке № 42), н8-н9 (левая сторона фундамента дома № 42) и н9-н10.

27.02.2001 г. постановлением главы администрации г. Ельца №167 была изменена конфигурация земельного участка в домовладении №44 по <адрес> г. Ельца согласно плану кадастровой съемки. Общая площадь земельного участка после изменения конфигурации составила 1768 кв.м. вместо 1500 кв.м. На основании этого постановления был подписан договор аренды земельного участка № 1684 от 26.03.2002 г.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу абзаца 2 ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Рассматривая вопрос о принадлежности спорного «выступа», суд исследовал инвентаризационные дела на жилые дома № 42 и № 44 по <адрес>. Из этих дел следует, что начиная с 1958 года левая граница территории домовладения № 42 (в то время № 36) по <адрес>, проходила по левой стороне фундамента жилого дома, затем по левой стене пристроенного к дому сарая. Сведения о наличии какого либо земельного участка слева от этих стен, ограждения на расстоянии от этих стен отсутствуют. Каменная стена (как ограждение) отражена в инвентаризационном плане 1980-го года, и более поздних, но начинается она не от красной линии (а почти в 15 метрах от нее) и обозначена как продолжении линии, на которой находится стена сарая, но не линии, расположенной левее от линии стены дома и сарая на 1,3 м, как утверждает истец, или на 1,5-2 метра, как утверждают допрошенные по его ходатайству свидетели.

В техническом паспорте фактическая площадь земельного участка истца указана не 1500 кв.м, а 1306,5 кв.м, именно такой площадью земельный участок указан в свидетельстве от 15.11.1984 года о праве государства на наследство (выморочное имущество в виде дома № 42 по <адрес>). Однако и документальная площадь земельного участка при домовладении № 44 составляла 1500 кв.м до постановления главы г.Ельца от 27.02.2001 г. № 167.

В инвентаризационном деле на жилой дом № 44 по <адрес> в 1958 году отмечено, что правая граница земельного участка расположена на расстоянии 7,7 метров от правого по фасаду угла дома № 44, такое же расстояние указано и в плане 1976 года. начало спорной границы расположено в точке, являющейся левым по фасаду углом дома № 42, и линия смежной границы проходит по левой стене дома № 42.

Материалами дела подтверждается, что по фасаду ширина земельного участка домовладения № 44 увеличилась. Так по техническом плану 1970, 1976 ширина земельного участка составляла 29,55 м, по состоянию на 1987 г она составила 32,30 м, в 2000 г. и 2002 г. - 31,30 м

Суд счел, что увеличение ширины по фасаду земельного участка № 44 произошло в результате самозахвата слева (в сторону участка № 46), но не справа, не со стороны участка № 42. При этом суд критически отнесся к объяснениям истца, показаниям свидетелей, сделав вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что земельные участки разделяла каменная стена, расположенная на расстоянии 1,3-2 метра от левой (по фасаду) стены жилого дома истца.

Однако с этим выводом согласиться нельзя.

Инвентаризационные дела не отнесены законом к числу правоустанавливающих документов на землю. В связи с чем они не имеют преимущества перед другими доказательствами, в частности. показаниями свидетелей, относительно вопроса, касающегося установления фактического землепользования, наличия естественных границ, то есть тех существенных обстоятельств, которые подлежат учету в соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ при определении местоположения границ земельных участков..

При этом материалы инвентаризационных дел являются документами, подтверждающими техническое состояние, размеры и иные характеристики строений. Этими материалами очевидно подтверждается, что домовладение № 44 перестраивалось. По состоянию на 1970 г., то есть до его приобретения Шаталовой В.Н., ширина дома по фасаду составляла 8,90 м и пристройка к нему – 3 м. По техпаспортам на 1987 г., 2000, 2002 г.г. ширина основного строения составила 12,26 м, пристройки 3,1 м и 2,45 м.

Суд не учел, что свидетель Рязанцев Г.М., собственник домовладения № 46, показал, что между земельными участками № 44 и № 46 имеется каменная стена.

Показания данного свидетеля истцы не опровергали.

Поскольку существует неизменная межа в виде каменной стены, то увеличение ширины земельного участка ответчиков за счет захвата земельного участка домовладения № 46 произойти не могло. Отсюда следует вывод, что такое увеличение произошло за счет расширения земельного участка в сторону домовладения № 42.

Согласно техническим паспортам домовладения № 42 его ширина по фасаду на 1958 г., 1985 г., 1991 г. составляла 14,40 м. Со стороны домовладения № 40 по прежнему находится каменная стена, разделяющая земельные участки.

По проекту межевого плана домовладения истца ширина земельного участка по фасаду составляет 15,67 м, включая ширину спорного выступа, т.е. 1 м. Без этого «выступа» ширина земельного участка составит 14,16 м, то есть меньше, чем по техпаспорту.

Ширина земельного участка ответчиков по межевому плану от 29.03.2012 г. составляет 31,84 м, включая «выступ». Без «выступа» ширина участка составит 30,84 м., но даже такая ширина больше, чем ширина участка по данным технической инвентаризации за 1970-1976 г.г.

Суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что в техническом плане домовладения № 42 за 1987 и 1991 г.г. имеется отметка о наличии проезда между домовладениями № 42 и № 44. Это обстоятельство не опровергалось представителем администрации г.Ельца.

Ни в одном из технических паспортов на домовладение № 42 не отмечен факт наличия «выступа» по границе с домовладением № 44., вклинивающегося в территорию домовладения № 42.

Таким образом, материалы инвентаризационных дел не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим местоположение границ земельных участков и сложившегося порядка пользования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что смежная граница домовладений № 44 и № 42 проходила по фундаменту (стене) дома № 42 является ошибочным и не подтверждается доказательствами по делу.

Ответчики утверждали, что забор из шифера, отгородивший от их участка спорный «выступ» Первушин О.А. установил около 5 лет назад.

Суд счел, что Первушин О.А. не представил суду допустимых и бесспорных доказательств того, что этим спорным «выступом» он пользуется 15 лет или более.

С этим выводом суда судебная коллегия также не может согласиться.

Показаниями свидетелей Важинской А.А. и Борисовой Г.А. подтверждаются объяснения истца о том, что он более 15 лет назад установил этот забор, а ответчики после приобретения дома № 44 Шаталовой В.Н. разобрали каменную стену, разделяющую территорию домовладений. Наличие родственных отношений (Важинская А.А.- тетка, Борисова Г.А. – сестра истца) само по себе не дает оснований ставить под сомнение достоверность показаний этих свидетелей.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 г. :

Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п.8.1).

Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п.8.2).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п.9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) ( п. 9.2).

В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона РФ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 г. моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно ч.2 ст. 19 этого же Федерального закона для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно кадастровой выписки от 24.10.2011 г. земельный участок при домовладении ответчиков поставлен на кадастровый учет 27.03.2002 г. Очевидно, что основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет послужило постановление главы г.Ельца № 167 от 22.02.2001 г. и план кадастровой съемки земельного участка. Если анализировать план кадастровой съемки, то фактически он по конфигурации и линейным размерам соответствует проекту межевого плана земельного участка при домовладении № 44 от 29.03.2012 г. Постановлением № 167 поручено БТИ г.Ельца осуществить кадастровый и технический учет домовладения, комитету по земельным ресурсам и землеустройству - заключить договор аренды земельного участка.

Суд не учел, что на момент вынесения постановления, включившего спорный «выступ» в состав земельного участка домовладения № 44, действовала Инструкция по межеванию земель и Федеральный закон «О государственном земельном кадастре». Оспариваемым постановлением земельный участок при домовладении ответчиков был сформирован как объект гражданских прав, однако не были соблюдены требования закона, предусматривающие обязательность участия в этой процедуре пользователей смежных земельных участков и, соответственно, необходимость учета интересов всех сторон.

Земельный участок, уникальные характеристики которого были утверждены постановлением № 167 от 22.02.2001 г., был сформирован с нарушением действующего на тот момент законодательства и прав истца Первушина О.А., поскольку без извещения и учетов интересов истца в состав земельного участка был включен земельный участок, изначально не входивший в состав земельного участка при домовладении № 44, участок, которым фактически пользовался истец, и который является необходимым для обслуживания его дома, тем более, что окно пристройки к дому истца как раз выходит на спорный выступ.

Соответственно, проект межевого плана земельного участка при домовладении № 44 составлен с нарушением прав истца и с захватом части земельного участка, который подлежит включению в состав земельного участка при домовладении № 42.

Доказательств своих доводов о том, что спорный забор был установлен истцом 5 лет назад, ответчики не представили.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах и в соответствие со ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения иска ответчиков и отказа в иске истца о признании недействительным постановления № 167 от 22.02.2001 г. и признании границ 48:19:6220247:21 установленными в соответствии с проектом межевого плана от 14.12.2011 года, составленного ООО «Елецгеодезия» подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении соответствующих требований Первушина О.А. и отказе в удовлетворении встречного иска..

В соответствии с ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом..

В силу ч.2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее, чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Первушина О.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка при домовладении № 44 от 26.03.2002 г., поскольку нет доказательств того, что данный договор прошел государственную регистрацию. По сведениям органа кадастрового учета и управления Росреестра по Липецкой области сведения о правах на этот земельный участок в ГКН и ЕГРП отсутствуют. Соответственно не может быть признан недействительным договор, который не считается заключенным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что имеется еще одно основание для отмены решения суда в части удовлетворения требований ответчиков о признании границ земельного участка при домовладении № 44 уточненными в соответствии с проектом межевого плана от 29.03.2012 г.

Часть 1 ст. 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Ответчики во встречном иске указали, что увеличение площади земельного участка при их домовладении произошло вследствие самозахвата муниципальных земель.

Материалами дела также подтверждается, что постановлением № 167 от 22.02.2001 г. были уточнены границы и площадь земельного участка ответчиков, границы были описаны с указанием дирекционных углов, длин линий, последующее увеличение площади этого земельного участка не связано с уточнением местоположения его границ в системе координат МСК-48, а действительно связано с самозахватом дополнительной территории, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Злоупотребление правом не подлежит защите вне зависимости о того, участок какой площади занят самовольно.

Учитывая, что государственная и муниципальная собственность на земельные участки, входящие в состав земель г. Ельца, не разграничена, дополнительный земельный участок в установленном порядке не был предоставлен ответчикам компетентным органом, судебная коллегия приходит к выводу, что местоположение границ земельного участка при домовладении № 44 не может быть установлено в соответствии с проектом межевого плана от 29.03.2012 г. Объявление в средствах массовой информации о проведении межевания земельного участка ответчиков и отсутствие письменных возражений со стороны администрации г.Ельца при отсутствии активно выраженной позиции ( акт согласования местоположения границ не подписан представителем администрации г.Ельца) не может повлечь вывод о том, что местоположение границ считается согласованным с указанным органом, поскольку это противоречит закону.

Соответствующего довода апелляционная жалоба истца не содержит, однако судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы этих доводов.

В то же время местоположение границ земельного участка при домовладении истца никогда ранее не устанавливалось, сведений об обмерах земельного участка, определении границ на местности не имеется, акт согласования подписан представителем администрации г.Ельца, разница в площади земельного участка не превышает 300 кв.м., поэтому увеличение площади этого земельного участка может быть связана с уточнением его уникальных характеристик.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2012 года в части признания границы земельного участка с кадастровым номером 48:19:6220247:0002 уточненными по межевому плану от 29.03.2012 года и возложении на Первушина О.А. обязанности по сносу забора отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в иске Горловой Т.В., Шаталовой Г.Н., Шаталовой В.Н.;

то же решение части отказа в иске Первушину О.А. в признании недействительным постановления главы администрации г.Ельца и установлении границы земельного участка отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным постановление главы администрации г.Ельца №167 от 27.02.2001 года и считать границы земельного участка с кадастровым номером 48:19:6220247:21 установленными в соответствии с проектом межевого плана от 14.12.2011 года, составленного ООО «Елецгеодезия».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: