СУДЬЯ Грищенко С.А.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33-1774/2012г.
Апелляционное определение
8 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего ЛЕПЁХИНОЙ Н.В.,
судей КУРДЮКОВОЙ Н. А. и ПОДДЫМОВА А.В.
при секретаре СМОЛЬНИКОВОЙ А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Кутюриной Таисии Алексеевны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Кутюриной Таисии Алексеевне в удовлетворении исковых требований к спортивно-техническому РС РОСТО – отказать.
Взыскать с Кутюриной Таисии Алексеевны в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» судебные расходы, вызванные явкой эксперта, в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кутюрина Т.А. обратилась в суд с иском к спортивно-техническому РС РОСТО об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В последующем истица изменила свои требования, просила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между сторонами 04.07.2008г., признать незаключенным и взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., образовавшиеся в результате недополученной ею суммы от продажи спорного автомобиля, а также взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты>. и расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами была достигнута договорённость о продаже принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ЗИЛ-431410 ответчику за <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истица указывала на то, что между сторонами была достигнута договорённость о продаже автомобиля за <данные изъяты>. Однако, ей было выплачено лишь <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. она передала Панарину А.П. для оформления документов на автомобиль. Автомобиль ответчик забрал, а остальную сумму денег до настоящего времени ей не выплатил, технический паспорт на автомобиль находится у неё, в связи с чем, она полагает договор купли-продажи автомобиля является незаключенным. Из-за того, что ответчик не выплатил ей оставшуюся сумму <данные изъяты>. она несёт убытки на указанную сумму, а исходя из того, что ответчик не возвратил автомобиль она не могла его использовать по назначению и получать прибыль за перевозу на нём грузов, вследствие чего у неё по вине ответчика имеется упущенная выгода в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица и её представитель адвокат Бурцева Е.Ю. иск в полном объеме поддержали. Представитель ответчика Панарин А.П. возражал против иска, ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута договорённость о покупке у истицы автомобиля, с учётом его технического состояния, за <данные изъяты>., которые она полностью получила в кассе и о чём составили расписку. В последующем автомобиль ими был продан за эти же деньги Селиванову О.Е., поскольку его восстановление оказалось слишком дорогим, и на него не было документов.
3-лицо Селиванов О.Е., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица Кутюрина Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном разбирательстве, полагая, что суд, с нарушением норм процессуального права, неправильно установил и оценил доказательства по делу.
Обсудив доводы жалобы и возражения на неё, объяснения представителя ответчика Панарина А.П. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что КХ «Мечта», главой которого являлась Кутюрина Т.А., принадлежал автомобиль <данные изъяты>, который при ликвидации КХ был оставлен за истицей.
Судом также установлено, что 04.07.2008г. между Кутюриной Т.А. и спортивно-техническим РС РОСТО был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты>.
Судом установлено, что автомобиль был передан ответчику, а деньги в размере <данные изъяты>. истица получила в кассе спортивно-технического РС РОСТО по кассовому ордеру 04.07.2008г., после чего автомобиль был поставлен на баланс ответчика, что не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах у суда законных и достаточных оснований для вывода о том, что сделка не состоялась и договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, не имелось.
Суд, тщательным образом проверив доводы истицы о том, что между сторонами была достигнута договорённость о продаже данного автомобиля за иную цену, обоснованно признал их несостоятельными. Показания свидетелей со стороны истицы и пояснения самой истицы о том, что между сторонами была достигнута договорённость о продаже спорного автомобиля за иную стоимость, опровергаются письменными доказательствами по делу (договор купли-продажи, кассовый ордер), не доверять которым, у суда не имелось законных оснований.
Исходя из того, что законных оснований для признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным не имелось, суд правомерно пришёл к выводу о неправомерности требований истицы о причинении ей ответчиком убытков как в размере <данные изъяты>., так и в размере <данные изъяты>.
Таким образом, проанализировав действующее законодательство, касающееся спорного правоотношения, полно исследовав собранные по делу доказательства, дав им правильную правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме ещё и с учётом пропуска истицей срока исковой давности, о чем заявил ответчик.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей являются несостоятельными. Само по себе, несогласие апеллятора с оценкой показаний свидетелей, не свидетельствует о нарушении прав истицы и процессуального законодательства.
Согласно с. 79 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о назначении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако окончательно круг вопросов и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. То обстоятельство, что суд по своему усмотрению поручил проведение экспертизы именно этому судебно-экспертному учреждению, также не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и прав истицы.
Исходя из того, что ответчик на законных основаниях приобрёл у истицы автомобиль, он вправе был им распорядиться по своему усмотрению и продать его третьим лицам, а поэтому доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
В силу ст. 9,12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего права, в том числе и нарушителя своего права – ответчика. Поскольку иск был заявлен лишь к одному ответчику, суд правомерно рассмотрел дело в отношении этого ответчика. Привлечение по инициативе суда в качестве ответчика - Селиванова О.Е., не основано на законе. Таким образом, суд правильно определил процессуальное положение, лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, следствием ошибочного толкования норм права и обстоятельств по делу. Обращение же 18.06.2010г. в правоохранительные органы - с заявлением о нарушении её прав Панариным А.П., не являлось препятствием для своевременного обращения в суд с настоящим иском и законным основанием для приостановления срока исковой давности согласно ст. 202 ГК РФ.
Другие доводы жалобы судом проверялись и им дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Кутюриной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: