33-1895/2012



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



Судья Риффель В.В. Дело №33-1895/2012 г.

Докладчик Михалёва О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


06 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Михалевой О.В., Москаленко Т.П.

при секретаре Акимовой Е.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова <данные изъяты> на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Баранова <данные изъяты> в пользу Гуйман <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства оплаченного долга по кредитному договору в размере 1 794 661,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении требований Баранова <данные изъяты> к Гуйман <данные изъяты> о взыскании суммы займа, - отказать

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия


установила:

Гуйман В.Я. обратилась в суд с иском к Баранову Р.С. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору в размере 1 794 661,74 рублей, указывая на то, что 02.09.2008 года ответчик Баранов Р.С. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор на срок по 01.09.2015 г. Сумма предоставленного ему кредита составила 1 660 000 рублей основного долга и проценты по кредиту в размере 883,188,06 руб. Возврат кредита был обеспечен договором поручительства от 02.09.2008г., заключенным между Гуйман В.Я. и Банком. В связи с систематическими нарушениями заемщиком Барановым Р.С. кредитного договора в части сроков погашения кредита, процентов за пользование кредитом Банк 20.06.2011 г. направил в адрес истицы уведомление о досрочном истребовании задолженности в сумме 1 361 564,69 руб. 23.08.2011 г. истица, как поручитель, удовлетворила все требования кредитора, оплатила общую сумму задолженности ответчика по состоянию на 28.06.2011 года в размере 1 323 161,74 руб. Кроме того, с декабря 2009 г. по февраль 2011г. Гуйман В.Я. оплатила за ответчика по кредитному договору 466 500 рублей, а всего ею было оплачено Банку за ответчика 1 789 661,74 руб., которые просила взыскать с ответчика.


Баранов Р.С. иск не признал и обратился к Гуйман В.Я. со встречным иском о взыскании суммы займа в размере 1 660 000 руб., указывая на то, что в сентябре 2008 года он и Гуйман В.Я. заключили соглашение, в соответствии с которым Баранов Р.С. передал Гуйман В.Я. в долг на условиях возврата денежные средства в сумме 1 660 000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Поскольку переданные Гуйман В.Я. денежные средства были получены Барановым Р.С. по кредитному договору от 02.09.2008 г., он и Гуйман В.Я. договорились о том, что долг перед ним Гуйман В.Я. будет погашать путем внесения денежных средств от имени Баранова Р.С. по вышеназванному кредитному договору. В подтверждение принятых на себя обязательств по заключенному между ними договору Гуйман В.Я. заключила с банком ВТБ-24 договор поручительства и договор залога. Считает, что таким образом Гуйман В.Я. подтвердила свои обязательства по возврату долга Баранову Р.С. Обязательства по возврату долга Гуйман В.Я. исполняла до августа 2011 года, внося платежи по кредитному договору от 02.09.2008 г. Однако впоследствии Гуйман В.Я. в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых обязательств по заключенному между сторонами договору, предъявила к Баранову Р.С. иск о взыскании выплаченных сумм. Полагает, что таким образом Гуйман В.Я. действует с намерением причинить ему вред, безвозмездно завладеть суммой займа, злоупотребляет правом, уклоняется от возврата полученных от Баранова Р.С. денежных средств на приобретение автомобиля. Поскольку с его стороны обязательства были исполнены надлежащим образом, в соответствии с достигнутой между ним и Гуйман В.Я. договоренностью, а у Гуйман В.Я. возникло неосновательное обогащение.


Представитель истицы Гуйман В.Я. по доверенности Бурлакова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования по встречному иску не признала, указывая на доводы, изложенные в письменных возражениях.


Представитель ответчика Баранов Р.С.- адвокат Иванов С.Д. в судебном заседании исковые требования Гуйман В.Я. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.


Представитель третьего лица Банк ВТБ24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.


Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.


В апелляционной жалобе ответчик Баранов Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.


Выслушав представителя ответчика Баранова Р.С. адвоката Нестерова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии со ст.421 п.1 и 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.


Из материалов дела следует, что между ответчиком Барановым Р.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор от 02.09.2008 г. , в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 1 660 000 руб., сроком на 7 лет и уплатой 13% годовых. Кредит был предоставлен Баранову Р.С. для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты> в собственность Гуйман В.Я.


Из материалов дела следует, что возврат кредита был обеспечен договором о залоге от 02.09.2008 года, заключенным между Банком и Гуйман В.Я., согласно которому истица передала Банку в залог <данные изъяты>. автотранспортное средство


Кредит был обеспечен поручительством Гуйман В.Я. на основании договора от 02.09.2008 г. .


Согласно приходным кассовым ордерам и выписке по лицевому счету, Гуйман В.Я. внесла на банковский счет с целью погашения задолженности по кредитному договору от 02.09.2008 г. денежные средства в размере 1 794 661,74 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.


Удовлетворяя исковые требования Гуйман В.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.365 ГК РФ после уплаты долга по кредитному договору в качестве поручителя к истице перешли права кредитора, а поэтому взыскал в ее пользу с Баранова Р.С. денежную сумму в размере 1 794 661,74 руб.


С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.


Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.


Обжалуемое решение в части удовлетворения требований Гуйман В.Я. указанным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно определены характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела.


Действительно в силу ст.365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд не учел, что правоотношения сторон не ограничиваются рамками договора поручительства, а включают в себя и обязательства Гуйман В.Я. по оплате приобретенного в ее собственность автомобиля, договоренность сторон о способе такой оплаты.


Из материалов дела следует, что никем из сторон не отрицается, что вся сумма денежных средств, выданных на основании кредитного договора была перечислена для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты> приобретенного Гуйман В.Я. При этом не имело место дарение денежных средств Барановым Р.С. в пользу Гуйман В.Я.


По утверждению истицы Гуйман В.Я., автомобиль <данные изъяты> приобретался ею в совместную собственность с Барановым Р.С., который должен был оплатить свою долю за счет кредитных средств. Суд согласился с данной позицией истца, сделал вывод, что Баранов Р.С. приобрел в отношении автомобиля вещные права, которые подлежат защите иным способом, о которых им не заявлено.


Однако судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.


В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.


Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.


С учетом того, что Баранов Р.С. стороной по договору купли-продажи автомобиля не являлся, то автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об образовании общей долевой собственности.


Письменных или каких-либо иных доказательств наличия такой договоренности между сторонами не имеется.


В соответствии со ст. 55 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.


Как следовало из объяснений ответчика Баранова Р.С., в силу сложившихся дружеских отношений, по просьбе истицы кредитный договор был оформлен на его имя, однако выгодоприобретателем по договору являлась истица, которая его фактически и исполняла, рассчитываясь таким образом за приобретенный ею автомобиль. Договоренности между сторонами о создании общей собственности на автомобиль не имелось. Предъявляя встречный иск, Баранов Р.С., по сути, ссылался на те же обстоятельства, полагая, что истица злоупотребляет правом, у нее возникнет неосновательное обогащение.

Вышеуказанные доводы ответчика Баранова Р.С. подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.


Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен в личную собственность Гуйман В.Я., зарегистрирован, поставлен на учет, застрахован по месту жительства истицы в <данные изъяты>, и никогда Барановым Р.С. не использовался.


Оценивая действительную волю сторон, цель заключения кредитного договора, договора поручительства и договора залога, взаимоотношения сторон и их поведение, наступившие последствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выступая поручителем по кредитному договору и залогодателем, погашая долг по кредиту, Гуйман В.Я. действовала исключительно в своих интересах, погашая таким образом личный долг по оплате стоимости автомобиля <данные изъяты>


Указанный вывод подтверждается действиями сторон, в частности, как усматривается из выписки по лицевому счету на погашение кредита (л.д.73-85), выплаты по кредиту с декабря 2009 г. производились за счет личных средств Гуйман В.Я.


То обстоятельство, что часть долга по кредиту погашалась через банковскую карту Баранова Р.С., ни в отдельности, ни в совокупности с другими доказательствами по делу, не свидетельствует о его намерении на приобретение автомобиля в общую собственность с Гуйман В.Я.


Из материалов дела также усматривается, что при образовании задолженности по кредитному договору, ответчик Баранов Р.С. настаивал на обращении взыскания на автомобиль как предмет залога, обратившись с соответствующим заявлением в банк (л.д.58). Однако после этого Гуйман В.Я. погасила долг перед банком в полном объеме, после чего обременений на автомобиль не имеется, и он находится в ее полном распоряжении.

С учетом изложенного, из совокупности исследованных по делу обстоятельств следует, что между сторонами имелась договоренность, в силу которой на Гуйман В.Я. возлагаются обязательства по оплате суммы кредита, исключается ее право требования данной суммы с Баранова Р.С., т.е. исключается возникновение долга ответчика перед истицей по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Гуйман В.Я. денежных средств в размере 1 794 661,74 рубля, оплаченных по кредитному договору, поскольку фактически у Баранова Р.С. перед истицей долг не возник, за указанную сумму истица приобрела автомобиль.


В силу ст.10 ч.1 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.


Удовлетворение требований Гуйман В.Я. судом первой инстанции означало возмещение стоимости приобретенного ею автомобиля за счет Баранова Р.С., т.е. взыскание в ее пользу неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ), что в силу вышеприведенных норм недопустимо.


В силу изложенного, решение суда в приведенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Гуйман В.Я. к Баранову Р.С. о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору.


В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств.


Руководствуясь ст.ст.328 -329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 июня 2012 года в части удовлетворения иска Гуйман В.Я. отменить, и постановить в этой части новое решение, которым : « В удовлетворении иска Гуйман <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты> о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору отказать».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь




-32300: transport error - HTTP status code was not 200