ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гриценко Л.В. Дело №33-1846/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В., Москаленко Т.П.
при секретаре Акимовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционном жалобам ответчиков Галкина <данные изъяты>, Галкиной <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2012 года, которым ( с учетом определения от 25.06.2012 г. об исправлении арифметической ошибки) постановлено:
Взыскать с Галкина <данные изъяты>, Галкиной <данные изъяты> солидарно в пользу Мещерякова <данные изъяты> сумму займа 700000р., проценты по договору 343000, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 999р.99 к., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Галкина <данные изъяты>, Галкиной <данные изъяты> в пользу Мещерякова <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 6806 руб. с каждого.
Взыскать с Галкина <данные изъяты>, Галкиной <данные изъяты> в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в сумме 5541 руб. 50к. с каждого.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Мещеряков С.Н. первоначально обратился в суд с иском к Галкину А.А. о взыскании сумму по договору займа от 18.02.2011г. -700 000р., процентов по договору займа 343 000р., процентов за пользование чужими денежными средствами 56 000р. В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик по расписке от 18.02.2011г. взял в долг сумму 600 000р. под 7% ежемесячной выплаты на срок до 30.04.2011г. Свои обязательства по возврату денег ответчик не исполнил.
Впоследствии уточнил и дополнил свои требования, просил сумму долга взыскать солидарно с Галкина А.А., Галкиной Н.А., полагая, что сумма займа является общим долгом супругов.
3-е лицо Губин С.А. пояснил, что 1.07.2011 г. через Мещерякову Т.Н. передал Галкину А.А. 100000 руб. под 7% в месяц, о чем он написал расписку. 01.08.2011г. по договору уступки передал право требования Мещерякову С.Н., который выплатил ему 107000 руб.
Ответчики Галкин А.А., Галкина Н.А. в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании ответчик Галкин А.А. иск не признал. Пояснил, что деньги в сумме 600000 руб. брал у истца в июне 2010г. и должен был возвращать эту сумму частями по 7%, т. е. по 42000 руб. С июня 2010г. возвращал деньги по 42000 руб. ежемесячно. В феврале 2011г. истец попросил написать новую расписку на эту же сумму и он ее написал. Однако долг был возвращен им полностью. Расписка от июня 2010г. была уничтожена. Относительно расписки от 17.12.2011г. ответчик пояснил, что не знает им она написана или нет ввиду душевного волнения.
Представитель Галкина А.А. по доверенности Семенихин П.В. иск не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах ответчики Галкин А.А., Галкина Н.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают на незаконность признания долга по займу общим долгом супругов.
Выслушав ответчицу Галкину Н.А. и ее представителя Манжосову Л.Я., представителя ответчика Галкина А.А. по доверенности Семенихина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против жалоб истца Мещерякова С.Н. и его представителя Мещеряковой Т.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в ш уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте. жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Из материалов дела следует, что 18.02.2011г. между Галкиным А.А. и Мещеряковым С.Н. был заключен договор займа, что подтверждается заемной распиской (л.д.67), по условиям которой Галкин А.А. взял в долг у Мещерякова С.Н. 600000р. под 7% ежемесячной выплаты сроком до 31.04.2011г.
Согласно расписке от 1.07.2011г. Галкин А.А. взял у Губина С.Н. 100 000р. под 7% в месяц (л.д.66). На основании договора уступки от 1.08.2011г. право требования по данной расписке перешло к Мещерякову С.Н.(л.д.129).Договор уступки соответствует требованиям закона, никем не оспорен. Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено.
17.12.2011г. Галкин А.А. написал расписку Мещерякову С.Н. о том, что он должен ему деньги, в сумме 955 000р. из которых, 700 000р. давались в долг под 7% ежемесячно, а 245 000 за пять месяцев невыплаты процентов.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что расписка от 17.12.2011г. является подтверждением имеющихся у ответчика перед истцом обязательств.
Ответчик Галкин А.А. не представил суду доказательств того, что он возвратил сумму займа, а также доказательств своих доводов о недействительности расписки от 17.12.2011 г. или безденежности расписки от 18.02.2011 г.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга солидарно с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что Галкин А.А. и Галкина Н.А. состоят в браке, ведут совместное хозяйство и не представили доказательств того, что займ был взят без согласия Галкиной Н.А. и потрачен на личные нужды Галкина А.А.
Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не имеется доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наличии общего долга супругов Галкиных перед истцом Мещеряковым С.Н.
Ссылка суда на то, что бремя доказывания использования полученного займа не на нужды семьи лежит на ответчиках, основана на ошибочном толковании норм права. Само по себе то обстоятельство, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, не является основанием для возложения ответственности по возврату займа на второго супруга, если он не является стороной по договору. Кроме того, в судебном заседании ответчик Галкин А.А. подтвердил тот факт, что супруга о его займе ничего не знала, своего согласия на это она не давала.
При таких обстоятельствах взыскание суммы долга с Галкиной Н.А. является незаконным. Решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании суммы долга, судебных расходов с ответчика Галкина А.А. и об отказе в иске к Галкиной Н.А.
Расчет суммы основного долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом верно и никем из сторон не оспаривается.
Размер судебных расходов судом также определен в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза от 17.05.2012г., согласно заключению которой тексты расписок и подписи в расписках от 10.02.2011г., 1.07.2011г., 17.12.2011г. выполнены Галкиным А.А. Текст расписки от 17.12.2011г. и подпись выполнены Галкиным А.А., признаки необычного состояния отсутствуют.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что имеются негативные отзывы в СМИ об экспертном учреждении, обоснованно было отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения. Само по себе несогласие с выводами экспертизы по вышеуказанным доводам не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2012 года отменить, и постановить новое решение, которым взыскать с Галкина <данные изъяты> в пользу Мещерякова <данные изъяты> сумму займа 700000 рублей, проценты по договору 343000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 39999 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13612 рублей.
Взыскать с Галкина А.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в сумме 11082 рубля.
В иске Мещерякову С.Н. к Галкиной Н.А. о взыскании суммы займа отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь