Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Стрельцов С.Н. Дело № 33-1672/2012г.
Докладчик Давыдова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Давыдовой Н.А. и Берман Н.В.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Жабина ФИО13 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«Жабиной ФИО14 и Жабину ФИО15 в удовлетворении иска к Жабину ФИО16, производственному подразделению Елецкой ТЭЦ и филиалу ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» о признании договоров купли-продажи и мены ничтожными и признании права собственности на доли жилого помещения - отказать».
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жабина В.И., Жабин И.В., Коршикова О.В. обратились в суд с иском к Жабину В.А., ПП Елецкой ТЭЦ и филиалу ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» о признании договоров купли-продажи и мены ничтожными, признании права собственности на доли жилого помещения.
Свои требования обосновывали тем, что Жабиной принадлежала <адрес> <адрес> <адрес>, которую она 24 октября 1996 года продала Жабину. Жабин данную квартиру по договору мены обменял на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Однако о данном договоре они узнали лишь 2011 году, а поскольку спорная квартира предоставлялась Жабину на состав семьи 4 человека, то считают, что каждый из них имел право на приватизацию данной квартиры и просили признать за ними право собственности по 1/4 доле квартиры, признав договоры мены недействительным, а договор купли-продажи двухкомнатной квартиры – мнимым, поскольку ответчик за квартиру деньги истице Жабиной не передавал, в квартире по -прежнему проживала их семья, брак между супругами Жабиными также расторгался лишь с целью улучшения жилищных условий.
Определением суда от 09 апреля 2012 года исковые требования Коршиковой О.В. оставлены без рассмотрения, Коршикова О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель ответчика Жабина В.А. иск не признала и объяснила, что на момент заключения договоров купли-продажи и мены Жабин В.А. и Жабина В.И. в браке не состояли. Жабина В.А. единолично приватизировала <адрес> <адрес> <адрес> и продала ее Жабину В.А. Считает, что договор купли-продажи от 24 октября 1996 года не является фиктивным, поскольку ответчик передал Жабиной в счет оплаты квартиры 18 000000 рублей. О заключении договора мены 18 февраля 1997 года и о том, что собственником <адрес> <адрес> <адрес> является Жабин В.А., истцам было известно с момента заключения договора. Поэтому просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности. В настоящее время собственником спорной трехкомнатной квартиры по договору дарения от 21 марта 2012 года является Коршикова О.В. Поскольку права истцов на пользование квартирой не нарушены, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Коршикова О.В. против удовлетворения заявленных требований возражала и объяснила, что истцам было известно о том, что Жабин В.А. является собственником трехкомнатной квартиры с момента заключения договора мены. В настоящее время указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 21 марта 2012 года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Жабин И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения истцов, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать правовые последствия.
Из материалов дела следует, что Жабин В.А. и Жабина В.И. состояли в зарегистрированном браке с 25 октября 1969 года по 05 мая 1996 года и с 23 января 2002 года по 22 ноября 2011 года (л.д. 23, 103, 104, 105).
Жабина В.И., работая на Елецкой ТЭЦ, 28 июля 1976 года (л.д. 13) заключила с администрацией Елецкой ТЭЦ договор о совместном строительстве жилого дома, согласно которому Елецкая ТЭЦ предоставила ей на состав семьи 4 человека двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 12). Поскольку площадь квартиры не соответствовала норме предоставления жилья, Жабина не была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
17 марта 1988 году занимаемая Жабиной В.И. должность была сокращена и на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий был поставлен её супруг Жабин В.А. (л.д. 28-29).
31 мая 1995 года администрация Елецкой теплоцентрали АО «Липецкэнерго» заключила с Жабиной В.И. договор о передаче ей в собственность <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 98). Жабин В.А. и Жабина О.В. с данной передачей согласились и от участия от приватизации согласно их заявлению об этом отказались (л.д. 99).
10 августа 1995 года на совместном заседании администрация и профком Елецкой ТЭЦ Жабину В.А. была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с последующее продажей за определенную сумму АО «Липецкэнерго», стоимость, уменьшенную на сумму причитающихся субсидий (л.д. 17).
24 октября 1996 года Жабина В.И. продала Жабину В.А. <адрес> <адрес> <адрес> за 18000000 рублей, согласно п. 5 данного договора следует, что деньги уплачены до подписания договора полностью (л.д. 84).
18 февраля 1997 года между Жабиным В.А. и ОАО «Липецкэнерго» заключен договор мены, согласно которому в обмен <адрес> <адрес> <адрес> в собственность Жабина перешла <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 18).
23 марта 2012 года между Жабиным В.А. и Коршиковой О.В. заключен договор дарения квартиры <адрес> <адрес>. Коршикова О.В. зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> мнимым, истцы ссылаются на то, что после заключения договора проживали в квартире совместно с Жабиным В.А. и Коршиковой О.В., все члены семьи были зарегистрированы в квартире, осуществляли совместный ремонт квартиры, члены семьи отказались в пользу Жабиной В.И. от приватизации ранее полученной квартиры.
Поскольку указанные обстоятельства не могут служить бесспорными основаниями для вывода о мнимости договора купли-продажи от 24 октября 1996 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Жабина В.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом, поэтому право на него утратила в момент заключения сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку с момента заключения договора купли-продажи от 24 октября 1996 года и до обращения истцов в суд с иском прошло более 15 лет, суд обоснованно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.
Коль скоро требование о признании договора мены ничтожным производно от требования о признании договора купли-продажи ничтожным, а истцы имели сведения о договоре мены и не могли не знать о том, что собственником спорной квартиры являлся Жабин В.А., суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора мены недействительным.
Так как в настоящее время собственником спорной квартиры является Коршикова О.В., истцы каких-либо требований к ней не предъявляют и не оспаривают заключенный договор дарения (л.д. 64-65), то обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Решение суда основано на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым дана правильная оценка.
Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А: