ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рябых Т.В. Дело № 33-1709/2012
Докладчик Киселев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Нагайцевой Л.А. и Москалевой Е.В.
При секретаре Чернавцевой Ю.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 7 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам истца Анохина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли, в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим, уважительным, причинам не имел самостоятельного дохода.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений, суд пришел к правильному выводу о том, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности, истец и ответчица имеют равные права и обязанности в отношении указанной квартиры, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ссылки жалобы на факт прекращения семейных отношений сторон, а также на то, что ответчица не является членом семьи собственника квартиры, несостоятельны, поскольку положения ст. 31 ЖК РФ, регулирующие права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в частности, бывших членов семьи собственника, не регулируют спорные правоотношения.
Доводы истца о пропуске срока исковой давности для подачи иска о разделе совместно нажитого имущества не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку с данными требованиями ответчица в суд не обращалась.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам осуществляла перевод сурдопереводчик Милованова Е.В., в пользу которой на основании ст. 97 ГПК РФ следует осуществить выплату в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохина В.В. – без удовлетворения.
Произвести оплату услуг сурдопереводчика Миловановой Е.В. в сумме 300 рублей из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь