33-1709/2012




ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В. Дело № 33-1709/2012

Докладчик Киселев А.П.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Нагайцевой Л.А. и Москалевой Е.В.

При секретаре Чернавцевой Ю.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 7 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам истца Анохина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

«Анохину В.В. в удовлетворении исковых требований к Ляховой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Анохин В.В. обратился с иском к Ляховой Е.А. о признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры.
Свои требования обосновывал тем, что он является собственником спорной квартиры и состоял в зарегистрированном браке с ответчицей в период с 21.09.1990г. по 25.02.2009г.
После расторжения брака ответчица отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Членом его семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, кроме того, ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам.
В судебном заседании истец Анохин В.В. и его представитель по доверенности Холодов С.А. дополнительно показали, что спорная квартира была приобретена Анохиным В.В. в период брака на основании внесения паевых взносов за кооперативную квартиру за 2779672 руб., и оформлена на истца. Квартира была приобретена полностью на денежные средства матери истца, которая подарила сумму именно истцу. Ответчица не работала и у нее не было средств к оплате паевых взносов за спорную квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживает истец, ответчик Ляхова Е.А, и их сын ФИО11 После расторжения брака никто в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращался.
Ответчица Ляхова Е.А. и ее представитель Черноглазова С.Е. иск не признали, пояснив, что спорная квартира была приобретена в период брака на совместные средства супругов, часть денег на первоначальный взнос для приобретения данной квартиры бралась в кредит в банке ответчицей, часть денежных средств им дала мать истца. Ляхова Е.А. всегда работала, истец же никогда не работал, раздел совместно нажитого имущества между ними не был произведен.
В судебное заседание третье лицо Анохин А.В. и представитель третьего лица УФМС России по Липецкой области не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что истец Анохин В.В. и ответчица Ляхова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 21.09.1990г. по 29.01.2009г.
В период брака сторонами была приобретена <адрес> на основании внесения паевых взносов в жилищно-строительный кооператив №11 за 2779672 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Первый взнос был внесен 20.08.1992г. в сумме 80000 руб., ордер выдан на состав семьи 3 человека: истец Анохин В.В., ответчик Ляхова Е.А., их сын ФИО11
Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы Анохин В.В., Ляхова Е.А. и ФИО11

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли, в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим, уважительным, причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, раздел имущества между ними не производился, соглашения о разделе имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений, суд пришел к правильному выводу о том, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности, истец и ответчица имеют равные права и обязанности в отношении указанной квартиры, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылки жалобы на факт прекращения семейных отношений сторон, а также на то, что ответчица не является членом семьи собственника квартиры, несостоятельны, поскольку положения ст. 31 ЖК РФ, регулирующие права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в частности, бывших членов семьи собственника, не регулируют спорные правоотношения.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности для подачи иска о разделе совместно нажитого имущества не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку с данными требованиями ответчица в суд не обращалась.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам осуществляла перевод сурдопереводчик Милованова Е.В., в пользу которой на основании ст. 97 ГПК РФ следует осуществить выплату в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохина В.В. – без удовлетворения.

Произвести оплату услуг сурдопереводчика Миловановой Е.В. в сумме 300 рублей из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области.


Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Копия верна: докладчик

секретарь


-32300: transport error - HTTP status code was not 200