ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Данилова О.И. Дело № 33-1831/2012 г.
Докладчик: Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ковальчук Е.В. страховое возмещение в сумме 61391 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 8541 руб.75 коп..
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковальчук Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 6 апреля 2011 года в районе д. 21 по ул. Ангарская г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «авто 1», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и «авто 2», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Перова П.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Перов П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». До подачи иска в суд Ковальчук Е.В. обращалась за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Согласие», однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем она просила взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67672 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5075 руб., почтовых услуг - 40 руб. 70 коп., за услуги нотариуса - 700 руб., представителя - 15 000 руб., а также по оплате госпошлины - 2380 руб..
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылалась на доводы, изложенные в иске.
Представитель ООО СК «Согласие» исковые требования не признал, пояснив, что факт наступления страхового случая, результаты судебной экспертизы не оспаривает.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» содержится просьба об отмене решения суда со ссылкой на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав представителя истца Мерлинову Н.Г., поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2011 г. в районе д. 21 по ул. Ангарская г. Липецка Перов П.В., управляя автомобилем «авто 2», гос. номер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр поворот налево, создал помеху другому участнику движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Перова П.В. в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность Перова П.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие».
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по возмещению ущерба.
Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 276 руб..
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд правильно учитывал заключение эксперта, поскольку его выводы мотивированы. При определении стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены.
До обращения в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 075 руб., а также почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 40 руб. 70 коп..
Указанные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Ковальчук Е.В., так как являются необходимыми, связаны с причиненным в дорожно-транспортным происшествием ущербом и входят в состав страховой выплаты.
Суд, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что в результате ДТП Ковальчук Е.В. причинены убытки в размере 61 391 руб. 70 руб., которые в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика.
Доводы жалобы о том, что Ковальчук Е.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут являться основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика страховой выплаты и судебных расходов, поскольку такой порядок не предусмотрен законодательством о страховании, договором.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов. В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.
Не предоставление истцом ответчику автомобиля для осмотра до обращения в суд, а также фотографий поврежденного автомобиля, не является основанием для отказа Ковальчук Е.В. в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, истцом ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля, однако представители ООО СК «Согласие» участие в нем не приняли.
То, что Ковальчук Е.В. самостоятельно организовала осмотр и оценку автомобиля, не может являться основанием для отказа ей во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку эти убытки обусловлены происшедшим страховым случаем.
Возмещение судебных расходов регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и не включаются в страховую выплату. Поскольку истец воспользовался своим правом на участие в деле его представителя, то ответчик обязан их возместить.
Выводы суда по существу дела являются правильными, и соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в жалобе доводы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь