о взыскании компенсации морального вреда

Дело № 33-1843/2012г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Седолобов С.Д.

Докладчик Нагайцева Л.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Берман Н.В.,

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Сазонова А.В. на заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сазонова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» - «Липецкэнерго» в пользу Сазонова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» - «Липецкэнерго» в пользу Сазонова А.В. процессуальные издержки связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании центра» - «Липецкэнерго» в пользу Сазонова А.В. возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу Сазонову Александру Васильевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.В. обратился в суд с иском к Бабанову В.А. о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 декабря 2011 года ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением истца, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Из-за травмы он испытывал сильные физические боли и нравственные страдания, обострились хронические заболевания.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ООО «Росгосстрах».

Ответчик Бабанов В.А. иск признал частично и объяснил, что в момент ДТП ехал по заданию бригадира филиала ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» на закрепленном за ним служебном автомобиле в пос. <адрес> Лев-Толстовского района для осмотра объекта. Не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением истца. В возмещение морального вреда выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» иск не признал, ссылаясь на то, что при совершении ДТП Бабанов В.А. в обеденное время двигался на служебном автомобиле по своим делам, нарушил правила дорожного движения, поэтому ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на него.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сазонов А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения истца Сазонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бабанова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федрации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания пункта 3 приведенной правовой нормы следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Бабанов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по автодороге «Лев Толстой -Чаплыгин» со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Сазонова А.В., что повлекло причинение <данные изъяты>

Собственником автомобиля «Шевроле Нива» является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ОАО «МРСК Центра»).

Ответчик Бабанов В.А. работает <данные изъяты> Лев-Толстовского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», допущен к управлению автомобилем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61).

Из объяснений ответчика, путевого листа автомобиля, материалов дела об административном правонарушении №5-2а/12 следует, что в момент ДТП Бабанов В.А. двигался из поселка <адрес> куда ездил по служебной необходимости.

Вина Бабанова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение вреда здоровью истца, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Чаплыгинского районного суда от 03 февраля 2012 года. Указанное постановление в силу статьи 61 ГПК РФ и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного Бабановым В.А. правонарушения.

Доказательств того, что Бабанов В.А. завладел автомобилем противоправно, владелец транспортного средства не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно признал владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение вреда, ОАО «МРСК Центра», а не Бабанова В.А., управлявшего автомобилем в силу исполнения служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «МРСК Центра» по договору ОСАГО, не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, поскольку в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда здоровью Сазонова А.В., характера и степени тяжести телесных повреждений, степени вины причинителя вреда. Из приобщенных к материалам дела медицинских документов следует, что Сазонов А.В. в связи с полученной травмой в течение 10 дней находился на стационарном лечении, испытывал физические боли и нравственные страдания. Судом учтены также индивидуальные особенности потерпевшего, который является <данные изъяты>, в течение последнего года состояние здоровья ухудшилось, он неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении у кардиолога, ему показана операция (л. д.43-44,45, 57). В то же время, как правильно указал суд в решении, доказательств наличия причинной связи между полученной травмой и ухудшением течения имевшегося у истца хронического заболевания суду не представлено. Правильно учтено судом и то, что Бабанов В.А. выплатил истцу <данные изъяты> рублей в качестве частичной компенсации морального вреда. Приняв во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца, что судебные расходы незаконно взысканы с ответчика не в полном объеме, не основан на законе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сазонов А.В. просил о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд, с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: