ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Данилова О.И. Дело № 33-1807/2012 г.
Докладчик: Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2012 г., которым постановлено:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ещенко Н.Н. страховое возмещение в сумме 120000 руб., судебные расходы 11 100 руб..
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ещенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 мая 2011 г. на автодороге Лебедянь-Шовское Лебедянского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «авто 1», гос. номер номер, принадлежащим истцу, под управлением Лушева Н.В. и «авто 2», гос. номер номер, под управлением Попова В.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, то истец обратился к нему с требованием о взыскании страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов.
Представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, ссылалась на доводы, изложенные в иске.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что имеется решение суда по делу об административном правонарушении, установившее вину Лушева Н.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Семиколенова М.А., представителя истца Мерлинову Н.Г., поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда правильным.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2011 года на автодороге Лебедянь-Шовское Лебедянского района автомобиль «авто 1», гос. номер номер, принадлежащий истцу, под управлением Лушева Н.В. совершал обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля «авто 2», гос. номер номер, под управлением Попова В.А.. Во время движения автомобиля «авто 1» по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, водитель автомобиля «авто 2» Попов В.А. в нарушение п.8.1 ПДД РФ начал совершать маневр поворот налево и допустил столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласие с которой водители удостоверили своими подписями, справкой о дорожно-транспортном происшествии и заключением судебной экспертизы.
Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия следы торможения от автомобиля истца, длина которых составляет 21 м., полностью расположены на полосе встречного движения, с небольшим углом смещения в левую сторону. Следовательно, в момент возникновения опасности для движения автомобиль истца находился уже на встречной полосе, а не выезжал на нее.
В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения на автомобиле «авто 2» крышки багажника (задняя часть автомобиля), заднего бампера, заднего левого крыла, левой двери, что свидетельствует о том, что это транспортное средство контактировало с автомобилем истца задним левом углом. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что автомобиль «авто 2» в момент столкновения только начал совершать маневр, а автомобиль «Ниссан Патфайндер» находился в процессе обгона.
Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта в суде следует, что водитель автомобиля истца первый начал маневр обгона, так как столкновение произошло на встречной полосе передней правой частью транспортного средства «авто 1» и левой задней частью автомобиля «авто 2». После удара в заднюю левую часть автомобиль «авто 2» с закручиванием отбросило на левую обочину. Исходя из этого, эксперт сделал вывод, что к моменту столкновения автомобиль истца уже был в стадии выполнения маневра обгон, а автомобиль «авто 2» только приступил к повороту налево.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Попова В.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по возмещению ущерба.
Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 501 750 руб. 09 коп..
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд правильно учитывал заключение эксперта, поскольку его выводы мотивированы. При определении стоимости восстановительного ремонта были использованы цены, сложившиеся в регионе, учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены.
Суд, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 501 750 руб. 09 коп. и в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб..
То, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка водитель автомобиля «авто 1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также нарушений требований ПДД РФ в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия не входит. Установление в действиях водителя автомобиля «авто 1» нарушений ПДД РФ само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате действий указанного участника столкновения транспортных средств, а вследствие нарушений водителем Поповым В.А. ПДД РФ. При разрешении спора указанное доказательство подлежит оценке в качестве одного из доказательств, подтверждающих наличие события дорожно-транспортного правонарушения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
судья
секретарь: