ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Вдовченко И.В. Дело № 33-1830/2012 г.
Докладчик: Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2012 г., которым постановлено:
взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сяглова Г.А. страховую выплату в сумме 83594 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 8707 руб. 85 коп..
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сяглов Г.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 3 декабря 2011 г. в районе дома № 2 по ул. Левобережной г. Липецка по вине водителя Петренко В.В., управлявшего автомобилем марки «авто 1», гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «авто 2». Страховое возмещение ему не выплачено.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в иске.
Представитель ООО СК «Согласие» иск не признал, пояснив, что факт наступления страхового случая не оспаривают, однако просили учесть не отчет «ООО «Оценка 48», представленный истцом, а результаты оценки ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ».
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя истца Байбакова М.В., поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда правильным.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2011 года в районе дома № 3 по ул. Левобережной г. Липецка Петренко В.В., двигаясь задним ходом на автомобиле марки «авто 1», гос. номер <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль марки «авто 2», гос. номер <данные изъяты>, под управлением Сяглова Г.А..
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Петренко В.В. в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность Петренко В.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие».
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по возмещению ущерба.
Согласно отчету ООО «Оценка 48» №016 от 26 января 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71621 руб. 86 коп..
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд правильно учитывал отчет ООО «Оценка 48», поскольку выводы оценщика обоснованны и мотивированы. При определении стоимости восстановительного ремонта в отчёт были включены все имеющиеся на автомобиле повреждения, использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлены.
До обращения в суд истец понес расходы в связи с оплатой услуг оценщиков в размере 11642 руб. 50 коп. (8542 руб. 50 коп. + 3100 руб.), а также почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 330 руб. 15 коп..
Указанные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Сяглова Г.А., так как являются необходимыми, обусловлены происшедшим дорожно-транспортным происшествием и входят в состав страховой выплаты.
Суд, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что в результате ДТП Сяглову Г.А. причинены убытки в размере 83594 руб. 51 коп., которые в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отчёт ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» нельзя принять за основу при определении размера ущерба, так как оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта не в полном объеме учтены повреждения автомобиля истца, не включены в расчет брызговик переднего крыла, светоотражатель переднего бампера. Между тем их повреждение подтверждается актом осмотра транспортного средства №016 от 26 января 2012 г. и фотографиями к нему. Исходя из обстоятельств ДТП, вышеназванные детали могли быть повреждены в результате столкновения транспортных средств. Стоимость нормо-часа в данном отчете по сравнению с рекомендованной Приложением № 2 к Протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков г. Липецка от 31 августа 2010г. значительно занижена. Цены на запасные части в отчете ООО «Оценка 48» обоснованы с приложением информации с интернет-сайта «Exist.ru». В отчёте ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» в обоснование цен на запасные части имеется ссылка на справочники фирмы «Eurotax» и интернет-сайт «Exist.ru», однако к нему информационный материал из указанных источников не приложен, поэтому проверить достоверность этих сведений невозможно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом разъяснялось участникам процесса право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства. Представитель ответчика отчет, представленный истцом, не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля марки «авто 2» не заявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 71621 руб. 86 коп., определенную в отчете ООО «Оценка 48».
То, что истец при составлении ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» осмотра его автомобиля не указал о повреждениях брызговика переднего крыла, светоотражателя переднего бампера, не может являться основанием для их исключения из стоимости восстановительного ремонта, поскольку факт их повреждения подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, являются несостоятельными. Представитель консультировал истца по правовым вопросам, составлял исковое заявление, представлял интересы в ходе 1 беседы, 1 судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит разумной взысканную с ответчика в пользу истца сумму в размере 6000 руб..
В суде апелляционной инстанции представителем истца Байбаковым М.В. заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, присутствовавшего при рассмотрении дела в суде второй инстанции в сумме 3 000 рублей. Факт оплаты Сягловым Г.А. указанных расходов подтвержден квитанцией.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, с учетом характера спорного правоотношения, сложности дела и степени участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции, судебная коллегия полагает возможным данное ходатайство удовлетворить частично, взыскав в пользу Сяглова Г.А. расходы в сумме 1 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сяглова Г.А. в возмещение расходов на представителя за его участие в суде апелляционной инстанции 1500 рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Cудья
Секретарь: