33-1881/2012



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бенсман И.Л. Дело № 33-1881а/2012

Докладчик Киселев А.П.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.

При секретаре Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 13 августа 2012 года дело по частной жалобе истицы Губиной Е.С. на определение Советского районного суда города Липецка от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Губиной Е.С., действующей за себя и в интересах Губина Д.А. и Губиной Е.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-10058/2010г. по иску Губиной Е.С. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.


Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Решением Советского районного суда города Липецка от 12 октября 2010 года Губиной Елене Семёновне отказано в удовлетворении иска к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления. Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2010 года.

Губина Е.С., действуя в своих интересах и в интересах Губина Д.А. и Губиной Е.Д. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд принял решение на основании подложных документов, касающихся ведения органом местного самоуправления учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Не учтено было судом, по мнению Губиной Е.С., и длительное время нахождения её на учёте нуждающихся в жилом помещении. Кроме того, при разрешении данного спора суд неверно применил нормы материального права.

Представитель администрации г. Липецка просила в удовлетворении заявления отказать.

Губин Д.А. и несовершеннолетняя Губина Е.Д. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Губина Е.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Изложенное означает, что вновь открывшимися обстоятельствами в являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Это обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а так же суду, рассматривавшему дело.

Обстоятельства, на которые ссылалась Губина Е.С., не являлись вновь открывшимися, поскольку направлены на иную оценку доказательств, а также неверное толкование норм материального права.

Доводы Губиной Е.С. о необъективности и беспристрастности судьи Бенсман И.Л. при принятии вышеуказанного решения от 12.10.2010г. по делу № 2-10058/2010 г. являются надуманными и ничем по делу не подтверждены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Определение Правобережного районного суда Липецкой области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Губиной Е.С. – без удовлетворения.


Председательствующий: (подпись)


Судьи: (подписи)


Копия верна: судья

секретарь

-32300: transport error - HTTP status code was not 200