33-1880/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Абраменко Н.В. Дело № 33-1880/2012

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Курдюковой Н.А. и Давыдовой Н.А.

При секретаре Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истцов Монаенкова Д.Н., Монаенковой М.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

«В иске Монаенкова Д.Н., Монаенковой М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Монаенковы Д.Н. и М.А. обратились с иском к Минфину РФ и УФССП по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения решения суда.

Свои требования обосновывали тем, что по решению суда были выселены из квартиры без предоставления другой жилой площади. Наряду с выселением они были лишены своего имущества, реализованного по заниженной цене, помимо их воли.

Являясь должниками по исполнительному производству, они не извещались об исполнительных действиях: о передаче имущества должникам, об оценке имущества, о передаче и направлении имущества на реализацию. Копии постановлений им не направлялись. Иные уведомления направлялись в адрес их представителя.

Информация о проведении торгов по реализации имущества в средствах массовой информации размещена не была. Часть имущества утрачена (содержится в акте описи, но не включена в список вещей, переданных на реализацию). Арестованное имущество в нарушение требований закона было передано на ответственное хранение взыскателю, а в числе иного имущества находились личные вещи - фотографии, что повлекло нарушение права на неприкосновенность частной жизни.

Просили взыскать компенсацию морального вреда по 200000 руб. в пользу каждого.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Качалова B.C. иск не признала, пояснив, что было произведено принудительное выселение, с соблюдением всех требований законодательства, и права сторон исполнительного производства не нарушены.

Представитель Министерства финансов РФ Дорохин Р.В. иск не признал, указав на отсутствие доказательств противоправности действий должностных лиц службы судебных приставов и их вины в причинении вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что 25.03.2008г. на основании исполнительных листов, выданных Липецким районным судом о выселении Монаенковой М.А. и Монаенкова Д.Н. из квартиры <адрес> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления.

Постановления были вручены 26.03.2008г., однако требования в указанный срок исполнены не были.

01.04.2008г. должникам было выставлено повторное требование о выселении в срок до 09.04.2008г., которое вручено 03.04.2008г. почтовым уведомлением.

Судебный пристав-исполнитель разъяснил должникам, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения, согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 107 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

09.04.2008г. судебный пристав-исполнитель под роспись вручил Монаенкову Д.Н. для себя и для передачи Монаенковой М.А. извещение о принудительном исполнении решения 17.04.2008г. в 12.00 час.

17.04.2008г. в 12 час. 15 мин. было произведено вскрытие двери <адрес>, а с 12 час.30 мин. до 16 час.25 мин. производилась опись имущества, о чем составлены акты.

В квартире установлена новая металлическая дверь, ключ от которой передан взыскателю.

Копия акта была получена представителем должников по доверенности Тюриным О.В., на адрес которого впоследствии направлялись и иные процессуальные документы.

Доводы жалобы о том, что данное обстоятельство нарушило права истцов, несостоятельны.

В материалах дела имеется заявление должников, адресованное судебному приставу-исполнителю, об уведомлении обо всех действиях их представителя Тюрина О.В., а также копии доверенностей, в которых определен объем его полномочий (л.д.59, 66, 67).

Имущество должников по акту от 17.04.2008г. было передано взыскателю ФИО12, которая была назначена ответственным хранителем и предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем должники и их представитель неоднократно извещались о необходимости явиться к месту совершения исполнительных действий по вопросу передачи описанного по акту имущества, однако имущество в двухмесячный срок не было вывезено, в связи с чем, согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценено и реализовано, а денежные средства, вырученные от реализации имущества, возвращены должникам.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцами в предусмотренном законом порядке не оспаривались и незаконными не признавались, доказательств обратного материалы дела не содержат, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь