33-1860/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Киселева А.П. и Берман Н.В.

при секретаре: Дудкиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе УФССП по Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу Блашенцева С.Д. судебные расходы в сумме 13000 руб.».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2011 года, удовлетворен иск Блашенцева С.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания.

Блашенцев С.Д. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17000 руб, которые им понесены на оплату помощи представителя – адвоката Кузнецова Ю.И.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе УФССП по Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу заявленного ходатайства в отсутствие неявившегося представителя ответчика, суд исходил из того, что будучи надлежаще извещенным, представитель не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Однако, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика.

В силу п. 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в деле нет данных о надлежащем извещении ответчика, определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Кузнецов Ю.И.

Из представленных квитанций №№ 086, 130, 153, 191 расходы истца за представительство его интересов составили 17000 руб.

Оценив степень отказанных адвокатом услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с УФССП по Липецкой области понесенных Блашенцевым С.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Довод жалобы о том, что истец пропустил срок для подачи ходатайства о возмещении судебных расходов, не может повлечь отмену определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2012 года отменить и постановить новое определение, которым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу Блашенцева С.Д. судебные расходы в сумме 13000 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь