о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Судья Коса Л.В. Дело № 33-1789/2012г.

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Берман Н.В.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Осипова А.Н., Никитина А.Н. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 06 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Липецка от 29 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Осипов А.Н., Никитин А.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного города Липецка от 24 сентября 2008 года, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны на момент вынесения решения:

1. из решения Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2008 года им стало известно о наличии акта осмотра земельного участка по улице <адрес> микрорайоне Октябрьского округа города Липецка, составленного 27 сентября 2005 года представителями МУ «Земельные ресурсы г. Липецка», департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, отдела ИРД. Указанным актом установлено, что освоение земельного участка не было начато.
2. из определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2009 года стало известно, что ООО «Центррегионстрой» проводило строительство индивидуальных гаражей по улице <адрес> Октябрьского округа города Липецка на территории ГПКА «Металлист-24». Общее собрание ГПКА «Металлист-24» по выделению земельного участка на его территории под строительство индивидуальных гаражей не проводилось, такой вопрос перед членами кооператива не ставился, решение не принималось.
3. из приговора Советского районного суда города Липецка от 03 декабря 2007 года им стало известно о заключении эксперта № 217К от 17 ноября 2006 года, согласно которому ООО «Центррегионстрой» по состоянию на 2 полугодие 2004 года проводило строительство капитальных гаражей на территории ГПКА «Металлист-24».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что ООО «Центррегионстрой» на месте законно установленных гаражей членов ГПКА «Металлист-24» начало строить индивидуальные капитальные гаражи, а не многоэтажную автостоянку, как это было определено в постановлении № 5168 от 24 августа 2004 года. Предоставленный ООО «Центррегионстрой» земельный участок до настоящего времени свободен, не имеет кадастрового номера и на нем размещены самовольно установленные металлические гаражи в количестве 60 штук. Именно эти гаражи должны были перевозиться для освобождения площадки под строительство многоэтажной автостоянки закрытого типа в 2004 году. Изложенные факты являются новыми, судом при вынесении решения не исследовались.

Представитель администрации города Липецка в письменных объяснениях возражал против удовлетворения заявления в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Суд вынес определение, отказав в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, считая вывод суда об отсутствии новых обстоятельств необоснованным.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2008 года Бородину В.А., Никитину А.Н., Печерских В.И., Крутикову Г.М., Ревенкову Д.И., Папину С.М., Осипову А.Н. отказано в иске к ГПКА «Металлист-24», ООО «Мехстрой» об устранении препятствий в пользовании металлическими гаражами. Осипову А.Н. отказано в иске к администрации города Липецка, ООО «Мехстрой» о признании недействительными постановлений главы администрации города Липецка №594 от 14.02.2007года, №1136 от 21.03. 2007 года, №1380 от 05.04.2007 года, признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.08. 2007 года, заключенного между администрацией г. Липецка и ООО «Мехстрой».

Представленные заявителями судебные постановления не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые могут быть отнесены ко вновь открывшимся и новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Как правильно указал суд в определении, довод о том, что ООО «Центррегионстрой» не предоставлялся земельный участок, на котором установлены металлические гаражи ГПКА «Металлист-24», заявлялся истцами при рассмотрении дела по существу, суд давал ему оценку с учетом анализа представленных по делу доказательств. Отказывая в иске, суд исходил из того, что у истцов отсутствует право пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие им металлические гаражи, так как право аренды гаражным кооперативом «Металлист-24» этого земельного участка прекращено с 29 мая 2005года, а истцам участок не предоставлялся.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлиять на выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецк от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Осипова А.Н., Никитина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: