№ 33-1795-2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Абраменко Н.В. Дело № 33-1795/2012

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Малык В.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе взыскателя Быкова Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г.Липецка от 4 июня 2012 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления Быкова Владимира Ивановича об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Коваленко С.А. и старшего судебного пристава Советского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Сошнина Д.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быков В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области Коваленко С.А. и старшего судебного пристава этого подразделения Сошнина Д.А. Заявитель указал, что в установленный законом срок судебный акт о взыскании в его пользу денежных средств с Курильского В.Ю. не исполнен. Надлежащих мер к поиску имущества должника не принято (не арестованы денежные средства на бвнковском счете, не выявлено домашнее имущество, имя должника в запросах о наличии имущества указано неверно). Старший судебный пристав процесс исполнения не проконтролировал.

По изложенным основаниям Быков В.И. просил признать оспариваемое бездействие незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт.

В судебном заседании Быков В.И. и его представитель Казаков С.В. заявление поддержали.

Представитель Советского районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области и старшего судебного пристава Сошнина Д.А. по доверенности Черных О.В. в судебном заседании возражала против заявления, указывая на отсутствие бездействия и пропуск срока для обращения в суд.

Должник Курильский В.Ю. в судебном заседании возражал против заявления.

Представитель Управления ФССП МЮ РФ по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Быков В.И. просит об отмене решения, настаивая на доказанности бездействия, и указывая на отсутствие у представителей службы приставов надлежащих полномочий на участие в судебном заседании (доверенности не позволяют идентифицировать личность).

Выслушав Быкова В.И. и его представителя Казакова С.В., поддержавших жалобу, обсудив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи нрава интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела, решением Правобережного районного суда г.Липецка с Курильского В.Ю. в пользу Быкова В.И. взыскано 218.794 руб. 80 коп. в возмещение ущерба.

На основании заявления взыскателя от 7 декабря 2011 года, 9 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области Атаджанян Е.В. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Постановлением от 26 декабря 2011 года исполнительные действия были отложены с 27 декабря 2011 года по 10 января 2012 года (праздничные дни).

10 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель Караваев А.П. направил запросы о наличии счетов и денежных средств на них в 13 банков.

На запросы получены отрицательные ответы трех банков, и ответ Липецкого отделения СБ РФ о наличии на счете Курильского В.Ю. денежной суммы в размере 10,62 руб.

С 12 марта 2012 года исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем Коваленко С.А.

Поскольку взыскателем оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Коваленко С.А., суд правильно проверял только соответствующую стадию исполнительного производства – с 12 марта 2012 года.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, исчисленного с 26 апреля 2012 года – даты ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства (л.д.76), признается ошибочным, поскольку при неоконченном исполнительном производстве бездействие является длящимся событием.

Применительно же к конкрентным исполнительным действиям, оспаривавшимся заявителем и совершенным до 26 апреля 2012 года, установленный статьей 441 ГПК РФ срок для обращения в суд действительно пропущен.

Тем не менее, основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Коваленко С.А., повлекшем нарушение прав взыскателя, у суда отсутствовали.

Так, 12 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Коваленко С.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.65).

Наличие в деле другого аналогичного постановления с ошибкой в имени должника (Владимир вместо Владислав), на что указывал заявитель, само по себе не являлось обстоятельством, препятствовавшим процессу исполнения, поскольку допущенная ошибка исправлена в тот же день посредством вынесения надлежащего постановления.

4 апреля 2012 года должник был вызван к судебному приставу Коваленко С.А., и дал объяснения о своем имущественнм положении, после чего была заполнена информационная карта с указанием об отсутствии имущества и заработка. Также было указано, что должник является лицом без гражданства, имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, и проживает по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина д.61 кв. 12.

Довод взыскателя о внесении в информационную карту заведомо неверных и непроверенных сведений судебным приставом-исполнителем являлся несостоятельным, поскольку информационная карта составлялась со слов должника, им же подписана, а ее заполнение представляет собой способ проверки имущественного положения (л.д.68-72).

Помимо заполнения информационной карты, 4 апреля 2012 года суедбный пристав-исполнитель Коваленко С.А. получил от Курильского В.Ю. письменное объяснение (л.д.67).

20 апреля 2012 года при выходе судебного пристава–исполнителя на место жительства должника по вышеуказанному адресу, место его нахождения не установлено (л.д.73).

23 апреля 2012 года вынесено постановление о принудительном приводе должника (л.д.74).

Согласно рапорту от 24 апреля 2012 года, по указанному в постановлении о приводе адресу проживает брат должника – Курильский А.Ю. (л.д.75).

25 апреля 2012 года вынесено постановление о распределении в пользу взыскателя и перечислении на счет денежных средств в сумме 5.000 рублей, уплаченных должником (л.д.25).

Соответственно, совершенные Коваленко С.А. исполнительные действия привели к частичному исполнению судебного решения.

В мае 2012 года судебным приставом-исполнителем Коваленко С.А. направлены запросы в центр занятости населения о наличии и размере у должника пособия, в Управление федеральной регистрационной службы о наличии недвижимого имущества, и в УГИБДД о наличии автомототранспорта.

На запросах имеются отметки об отсутствии в базе данных соответствующих сведений (л.д.30,31,123).

Согласно объяснению представителя службы судебных приставов в суде (л.д.131), сведения о наличии у должника недвижимости, автомобиля, расчетного счета перепроверены по электронной базе данных.

Оснований сомневаться в достоверности результатов проверки запрошенных сведений и объяснений представителя службы судебных приставов об использовании с этой целью специальной электронной базы данных, не имеется.

При этом учитывается, что в силу ст.19 ФЗ «О судебных приставах» внесение в исполнительное производство неверных сведений, повлекшее невозможность полного или частичного исполнения, влечет ответственность государства за возмещение причиненного взыскателю ущерба.

С 28 мая 2012 года по 10 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Коваленко С.А. находился в плановом отпуске (л.д.28-29).

В период отпуска Коваленко С.А. – с 31 мая 2012 года, исполнение производилось судебным приставом-исполнителем Свиридовым А.Н.

31 мая 2012 года Свиридов А.Н. осуществил выход по месту жительства должника, и установил, что он по указанным адресам не проживает (л.д.124,125).

Также был осуществлен выход по указанному должником неофициальному месту работы – г.Липецк, ул.Циолковского, д.43 (автомойка), где со слов мастера Печерского Д.О. установлено, что должник в этом месте не работал (л.д.126).

31 мая 2012 года, в результате активных действий судебного пристава-исполнителя Свиридова А.Н. взыскатель Быков В.И. получил от Курильского В.Ю. в счет погашения задолженности 2.000 рублей, что подтверждено распиской (л.д.127).

В этот же день произведен арест в пользу взыскателя сотового телефона Курильского В.Ю. (л.д.121-122).

Таким образом, анализ материалов дела приводит к выводу о принятии судебными приставами-исполнителями значительного объема мер для исполнения судебного решения, что привело к его частичному исполнению.

Действия судебного пристава-исполнителя Коваленко С.А. действительно являлись несвоевременными, поскольку соответствующие запросы ему следовало направить в более ранние сроки.

Однако фактическое отсутствие в регистрирующих органах сведений об имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, свидетельствует о том, что несвоевременность указанных действий не повлекла реального нарушения прав взыскателя.

Следует учитывать и то, что истечение установленного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока совершения исполнительных действий само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя.

Доводы жалобы о том, что не было обращено взыскание на денежные средства должника в Липецком ОСБ РФ в сумме 10,62 руб, не может повлечь иной исход дела, поскольку согласно отметке на постановлении о розыске счетов, в указанной сумме исполнение произведено (л.д.24).

Не является состоятельным и довод жалобы о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по розыку домашнего имущества должника, поскольку по материалам дела своего жилья он не имеет.

Оснований для вывода о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя у суда также не имелось, так как с соответствующими заявлениями относительно процесса исполнения взыскатель к старшему судебному приставу-исполнителю не обращался.

Пунктами 1.13,16.6.6 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП РФ № 682 от 10 декабря 2010 года, предусматривается проверка старшим судебным приставом-исполнителем оконченных исполнительных производств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Довод жалобы о несоответствии доверенности представителя службы судебных приставов требованиям статьи 185 ГПК РФ противоречит содержанию доверенности (л.д.34).

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи