ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климова Л.В. Дело № 33-1775/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепехиной Н.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Живутской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области Сундеевой Е.А. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 1 июня 2012 года, которым постановлено
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Сундеевой Е.А. по непринятию мер по исполнению исполнительного документа о взыскании с ООО «Торговый дом «Пульс» в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» 1900 рублей.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области Сундеевой Е.А. В обоснование заявления было указано, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, наименование должника в этом постановлении неверное (ненадлежащий должник), а процесс исполнения заволокичен.
В судебное заседание представители взыскателя и должника по извещению не явились.
Судебный пристав-исполнитель Сундеева Е.А. в судебном заседании возражала против заявления, считая допущенные процедурные нарушения не существенными, процесс исполнения надлежащим, а его срок разумным, с учетом направления отдельного поручения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сундеева Е.А. просит об отмене решения, настаивая на отсутствии бездействия, и достаточности принятых мер к надлежащему исполнению судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.
Согласно ст.33 Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.1).
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 данной статьи.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7).
Как видно из материалов дела, 2 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области Сундеевой Е.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО Торговый дом «Пульс» в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» 1.900 рублей (судебные расходы) на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Липецка.
В исполнительном листе указаны два адреса должника: г.Липецк, ул.Ферросплавная, д.12 «б» (юридический) и г.Липецк, ул.Гайдара, д.1 «а» (фактический) (л.д.29).
Соответственно, в силу ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение относилось к территориальной юрисдикции Левобережного районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области.
16 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии должника и соответствующего имущества по адресу: г.Липецк, ул.Ферросплавная, д.12 «б» (л.д.31).
5 апреля 2012 года было дано поручение судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области о проверке имущества должника по адресу: г.Липецк, ул.Гайдара, д.1 «а» (л.д.32), которое исполнено с отрицательным результатом 9 апреля 2012 года (л.д.35).
По состоянию на 5 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Сундеевой Е.А. был установлен надлежащий юридический адрес должника: г.Москва, ул.Смольная,д.15, что видно из поручения об аресте имущества должника в г.Москве (л.д.33).
Указанный юридический адрес внесен в ЕГРЮЛ 3 октября 2011 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства (л.д.40-41).
В исполнительном производстве имеются материалы другого исполнительного производства в отношении ООО Торговый дом «Пульс» (сообщения банков, ГИБДД, Федеральной кадастровой службы), полученные в марте 2012 года, из которых видно, что какое-либо имущество у этого юридического лица с адресом г.Липецк, ул.Гайдара, д. 1 «а» отсутствует.
Таким образом, уже 9 апреля 2012 года (дата исполнения поручения о проверке имущества должника в Правобережном районе г.Липецка) стало известно о том, что какое-либо имущество в г.Липецке по адресам, указанным в исполнительном листе, у должника отсутствует, а местом его регистрации является г.Москва.
Как указано выше, согласно ч.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления места нахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи.
Частью 6 статьи 33 Закона предусмотрено направление поручений при необходимости совершения исполнительных действий вне территории юрисдикции судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, направление 5 апреля 2012 года поручения об аресте имущества должника в териториальное подразделение УФССП МЮ РФ по г.Москве не являлось обстоятельством, обусловливающим необходимость продолжения исполнительного производства в Левобережном районном подразделении г.Липецка.
Исходя из содержания п.5 ст.33 Закона, речь идет о возможности продолжения исполнительного производства после установления места нахождения должника (имущества) только при направлении поручений в иные территориальные подразделения, что обусловлено, в частности, необходимостью их последующей переадресации в надлежащее подразделение судебным приставом-исполнителем, направившим поручение.
В данном же случае поручение было направлено в территориальное подразделение г.Москвы, к юрисдикции которого и относилось осуществление исполнения в целом.
Поэтому даже с учетом того, что Правобережным подразделением г.Липецка поручение судебного пристава-исполнителя Сундеевой Е.А. было исполнено 9 апреля 2012 года (через 4 дня после направления поручения в г.Москву), после получения его результатов исполнительное производство следовало незамедлительно передать по территориальности.
Фактически такая передача произошло только 1 июня 2012 года, о чем свидетельствует соответствующее постановление (л.д.54).
При этом, как правильно указал суд, в деле нет доказательств направления поручения от 5 апреля 2012 года в г.Москву, равно как и сведений о его исполнении.
Следует также отметить, что поручение в Правобережное территориальное подразделение г.Липецка было дано более чем через месяц после позбуждения исполнительного производства.
В такой ситуации, учитывая известность сведений об изменении места нахождения должника и отсутствии имущества в г.Липецка по состоянию на 9 апреля 2012 года, оперативность получения этих сведений при неоправданной длительности запроса, нахождение исполнительного производства в г.Липецке с 2 марта 2012 года по 1 июня 2012 года являлось неразумно длительным, из чего правильно исходил суд.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сундеевой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи