ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Федотовой ФИО9 на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Федотовой ФИО10 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Федотовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта «METRO» с предоставлением кредитного лимита в сумме <данные изъяты>. В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому истец приобрел право требования уплаты задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Ответчик Федотова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе ответчик Федотова М.С. просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что не согласна с суммой задолженности, из представленного расчета невозможно установить задолженность по кредиту и как производился расчет процентов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав объяснения ответчика Федотовой М.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения истца, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова М.С. заключила с ЗАО «Кредит Европа Банк» договор о выпуске и обслуживании кредитной карты «Метро» с лимитом кредита в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, сроком действия 2 года. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта № Федотовой М.С. была получена и активирована (л.д. 7, 8, 9, 10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно приложению № которого ЗАО «Кредит Европа Банк» уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Федотовой М.С. ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ЭОС» возникло права требования взыскания задолженности с Федотовой М.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом к истцу прав кредитора в соответствии с договором об уступке прав требования.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции обоснованием принятого решения об удовлетворении иска, находит решение суда постановленным в результате неправильного применения норм материального права, а потому подлежащим отмене.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Федотовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ЭОС" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 мая 2012 года отменить и постановить новое решение, которым ООО «ЭОС» в иске к Федотовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Докладчик
Секретарь