ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лопатина Н.Н. Дело № 33-1796/2012
Докладчик Маншилина Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ларина ФИО10 на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«кредитный договор №, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Лариным ФИО11 - расторгнуть.
Взыскать с Ларина ФИО12 в пользу ОАО «Меткомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>; - расходы по госпошлине - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащий Ларину ФИО13 автомобиль марки <данные изъяты> первоначальной стоимостью <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе ответчик Ларин А.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указал, что дело незаконно рассмотрено Советским районным судом г. Липецка в соответствии с договорной подсудностью, установленной в кредитном договоре, полагал, что дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика.
Выслушав объяснения представителя ответчика Пузакова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Подколзина М.М., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Лариным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Ответчик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора, согласно установленному графику платежей, являющемуся приложением к договору. Из графика платежей следует, что оплата должна производиться 10 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>., включает часть суммы основного долга, платежи по уплате процентов. Исполнение обязательств заемщиком обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты> №, кузов № <данные изъяты> (п.6.5 договора).
Банком обязательства исполнены.
Пунктом 15.4 договора также предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела с января 2012 г. Ларин А.В. прекратил выплаты по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора.
Факт наличия и размер кредитной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком кредитных обязательств, обусловливающем возникновение у кредитора права требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.
Несостоятельны как основания к отмене обжалуемого решения суда доводы жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено Советским районным судом г. Липецка с учетом договорной подсудности установленной кредитным договором, в нарушение требования ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика и подлежал рассмотрению в Левобережном районным судом г. Липецка.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 20.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена договорная подсудность, согласно которой споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Липецка. При изложенных обстоятельствах настоящий спор был рассмотрен с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных ГПК РФ. Ссылка истца на нарушение его прав потребителя включением в кредитный договор правила о подсудности не может быть принята во внимание, поскольку истец был ознакомлен с договором и добровольно согласился с такими правилами подсудности, что не противоречит статье 421 ГК РФ о свободе договора и не свидетельствует о его недействительности.
Доводы жалобы о том, что установленная банком в договоре очередность погашения задолженности противоречит положениям ст.319 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителя» и является ничтожной, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 20.1 кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора в случае нарушения срока возврата кредита или начисленных по нему процентов, согласно которой в первую очередь погашаются издержки банка по получению исполнения, начисленная неустойка, а затем проценты и сумма основного долга по кредиту.
Порядок погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору регулируется ст. 319 ГК РФ. В случае нарушения порядка начисления задолженности пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим положениям ст. 319 ГК РФ и являться ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Однако для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо было наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования о признании недействительными условий кредитного договора не заявлял.
Следовательно, новые материально-правовые требования, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327? ГПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Более того, как следует из материалов дела, истцом не производилось распределение поступающих от ответчика платежей в соответствии с условиями, установленными в пункте 20.1 кредитного договора.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ не установлено.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно: