ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баранов С.В. Дело № 33-1845/2012г.
Докладчик Маншилина Е.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Малютина ФИО17, Леневой ФИО18, Терещенко ФИО19, Хруповой ФИО20, Валуйкиной ФИО21 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
«Малютину ФИО22, Леневой ФИО23, Васильеву ФИО24, Терещенко ФИО25, Хруповой ФИО26, Валуйкиной ФИО27 в иске к ООО «Елецкий Агрокомплекс» и Якушевой ФИО28 о расторжении договора аренды земельного участка отказать».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Малютин А.М., Ленева ТА, Васильев А.Н., Терещенко Н.В., Хрупова Н.Н., Валуйкина Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Елецкий Агрокомплекс», Якушевой Л.М. о расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории бывшего ТОО «Ключ Жизни» Нижневоргольского сельсовета Елецкого района Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ они заключили предварительные договоры купли-продажи принадлежащих им земельных долей и выдали доверенности на имя Якушевой Л.М. для оформления документов, в том числе с правом на заключение от их имени любых договоров. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: <адрес>, <адрес>, находящейся в общей долевой собственности 33 граждан, истцы выразили желания выделить из указанного земельного участка в счет принадлежащих им долей земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Якушева Л.М. без их ведома заключила с ООО «Елецкий Агрокомплекс» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности. При заключении договора аренды, Якушева Л.М. действовала с превышением переданных ей полномочий, в нарушении требований ст. 183 ГК РФ, поскольку у истцов не было намерения заключать договор аренды. Истцы просили расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Елецкий Агрокомплекс» и истцами.
Ответчица Якушева Л.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований и объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей было принято решение о формировании земельного участка для передачи в аренду. Земельный участок был сформирован и передан в аренду ООО «Настюша-Елец». После прекращения договора аренды все собственники долей данного земельного участка, в том числе и истцы, выдали ей доверенности, наделив ее полномочиями на сдачу принадлежащих им долей в аренду на условиях, определяемых ею по собственному усмотрению. Ей было известно, что истцы имеют намерение выделить из земельного участка на причитающиеся им доли земельный участок и продать его. Представитель ООО «Елецкий Агрокомплекс» утверждал, что передача земельного участка в аренду не ущемит прав истцов, поэтому она заключила договор аренды в отношении всего земельного участка.
Представитель ответчика ООО «Елецкий Агрокомплекс» Блинникова Е.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, т.к. сделка заключена в соответствии с требованиями закона.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцы Малютин А.М., Ленева Т.А., Терещенко Н.В., Хрупова Н.Н., Валуйкина Н.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Елецкий Агрокомплекс» Блинниковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, не находя оснований для выхода за пределы доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В силу п.1 ст. 12 указанного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Малютин А.М., Ленева ТА, Васильев А.Н., Терещенко Н.В., Хрупова Н.Н., Валуйкина Н.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенный примерно в 4 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.66). Названный земельный участок находится в собственности 33 граждан, доли которых определены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-75).
Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы по настоящему делу на общем собрании решили выделить из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в общедолевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> в счет причитающихся им долей для его отчуждения. Границы земельного участка будут определены при межевании.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (указанных в приложении №), от имени которых действовала по доверенностям Якушева Л.М., и ООО «Елецкий Агрокомплекс» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. сроком на 10 лет.
В приложении № к договору аренды указаны все собственники в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и истцы ( л.д.3-9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Якушева Л.М. при заключении договора аренды действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей на основании доверенностей, выданных истцами. Так, из нотариально удостоверенных доверенностей, выданных истцами Якушевой Л.М., следует, что истцы уполномочили Якушеву Л.М. представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих им земельных долей, находящихся в общей долевой собственности, в том числе с правом заключать и подписывать договоры аренды и другие договоры, определяя условия договоров по своему усмотрению (л.д.61-65).
При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что при заключении сделки от имени истцов Якушева Л.М. вышла за пределы своих полномочий, правильно признаны судом необоснованными.
Разрешая возникший спор, суд, тщательно проанализировав представленные доказательства, а также законодательство, регулирующее спорные правоотношения, учитывая, что никем из истцов нотариально удостоверенные доверенности, выданные Якушевой Л.М., отозваны или оспорены не были и недействительными они не признаны, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу изложенного, несостоятельны как основания к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов намерений заключать договор аренды.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 14 п. 5 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае выдела земельного участка в счет принадлежащей участнику общей долевой собственности земельной доли договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Следовательно, истцы не лишены возможности выделить на принадлежащие им доли земельный участок и зарегистрировать на него право собственности. Закрепляя право лиц на выделение земельного участка на причитающуюся долю при принятии решения о заключении договора аренды земельного участка большинством собственников долей, законодатель тем самым защитил права каждого из собственников на реализацию своего права вне зависимости от мнения иных собственников.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно сделан вывод о формировании земельного участка с кадастровым номером № для передачи именно в аренду, правового значения по данному делу не имеют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Малютина А.М., Леневой Т.А., Терещенко Н.В., Хруповой Н.Н., Валуйкиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Докладчик
Секретарь