о передаче автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В.

Докладчик Давыдова Н.А. Дело №33-1900/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Леоновой ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Линден» в пользу Леоновой ФИО9:

неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 50000 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Линден» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1900 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в

Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Линден», ООО «Дженсер-Липецк сервис» о передаче автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Линден» договор купли-продажи автомобиля Vjlkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, общей стоимостью 1200000 рублей. В этот же день внесла в кассу ООО «Линден» 20000 рублей, 28 декабря 2011 года внесла 1180000 рублей. Однако в нарушение условий договора автомобиль ей не передан.

25 апреля 2012 года определением суда производство по делу в части требований к ООО «Дженсер-Липецк сервис» прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований, поскольку 22 марта 2012 года она получила от данной организации автомобиль.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Леонова О.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой О.М. и ООО «Линден» был заключен договор купли-продажи автомобиля Vjlkswagen Tiguan стоимостью 1200000 рублей.

Из пункта 2.1 договора следует, что продавец обязан передать покупателю товар не позднее 30 января 2012 года.

18 декабря 2011 года истица во исполнение договора передала ответчику 20000 рублей, 28 декабря 2011 года - 1180000 рублей.

22 марта 2012 года истице был передан автомобиль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Линден» не выполнило своих обязательств в установленный договором купли-продажи срок по передаче истице приобретенного автомобиля.

В связи с этим, согласно статье 23.1 указанного Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 декабря 2011 года по 22 марта 2012 года в размере 504000 рублей (1200000 руб. х 0,5 % х 84 дня), применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку до 50000 рублей.

Доводы о необоснованности применения судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 504 000 рублей, которая составила 42 % от стоимости автомобиля, до 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования Леоновой О.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истицы как потребителя.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из длительности нарушения прав истицы, степени её нравственных страданий и степени вины ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная сумма данной компенсации явно несоразмерна с учетом вины ответчика, в связи с чем она подлежит увеличению с 5 000 рублей до 20 000 рублей.

Оснований для присуждения истицы компенсации в том размере, на который она изначально претендовала, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 мая 2012 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда:

«Взыскать с ООО «Линден» в пользу Леоновой ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь