33-1726-2012 о взыскании пособия

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева И.В. Дело № 33-1726/2012 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области в пользу Скрыльникова "В.Н." единовременное пособие в размере 544 140 рублей».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрыльников В.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области, Липецкому филиалу ВВК ФКУЗ «Больница №1 УФСИН России по Рязанской области» о признании недействительным заключения ВВК, взыскании единовременного пособия в размере 60-кратного оклада денежного содержания. В обоснование требований ссылался на то, что проходил службу в УФСИН России по Липецкой области, в связи с ухудшением состояния здоровья признан ограничено годным к военной службе и соответственно уволен из уголовно-исполнительной системы. Полагая ухудшение здоровья, связанным с получением военной травмы, что дает ему право на получение единовременно пособия при увольнении, уточнив исковые требования, просил обязать УФСИН России по Липецкой области выплатить истцу единовременное пособие в размере шестидесятикратного оклада денежного содержания - 544 040 рублей.

Представитель УФСИН России по Липецкой области в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку во время службы в уголовно-исполнительной системе истец каких-либо травм или увечий не получал, военная травма не указана в качестве основания для увольнения Скрыльникова В.Н., следовательно, оснований для взыскания в его пользу единовременного пособия не имеется.

Представитель Липецкого филиала ВВК ФКУЗ «Больница № 1 УФСИН России по Рязанской области» иск не признал, ссылаясь на отсутствие заключения о получении военной травмы истцом при прохождении службы в УФСИН России по Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя УФСИН России по Липецкой области Цыгуняеву В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца и его представителя Тархова Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 34.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при получении сотрудником уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего (60-кратного) денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «негоден к военной службе» или «ограниченно годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункт 18 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года № 198).

Правильно применив положения приведенного законодательства, дав ему верное толкование, суд первой инстанции указал, что для производства сотруднику уголовно-исполнительной системы данной выплаты при увольнении необходимо наличие трех условий: заключение ВВК о невозможности прохождения военной службы, наличие причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и непосредственно сам приказ об увольнении по ограниченному состоянию здоровья.

Установлено, что истец проходил службу в УФСИН России по Липецкой области в период с 29 июня 1999 года по 17 апреля 2012 года.

Последняя занимаемая должность: <данные изъяты> (л. д. 114).

Заключением Липецкого филиала ВВК ФБУ «Больница №1 УФСИН РФ по Рязанской области» в отношении Скрыльникова В.Н. определена категория годности к службе – «В» (ограниченно годен к военной службе) (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 6-9).

Установлено данным заключением и получение ЗЧМТ истцом по анамнезу 1995, 1996, 1997, 1998 годов.

Также установлено, что военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> Скрыльниковым В.Н. 22 декабря 1997 года была получена травма – <данные изъяты> (л. д. 64).

По данному факту проведено расследование, истец освидетельствован и установлена причинная следственная связь заболевания – военная травма (на основании справки о травме № от ДД.ММ.ГГГГ, справка подписана командиром в/ч №).

Таким образом, условия получения военной травмы при исполнении обязанностей военной службы установлены и сторонами не оспариваются.

Тот факт, что она получена до прохождения службы в УФСИН России по Липецкой области само по себе не является основанием для отказа в выплате единовременного пособия, поскольку травма получена при исполнении воинских обязанностей, следовательно, право Скрыльникова В.Н. на единовременное пособие, вытекающее из обязанности государства предоставить материальное обеспечение и компенсацию лицам, которым причинен вред жизни или здоровью при прохождении службы, не может быть нарушено.

То обстоятельство, что ВВК не установлен факт увольнения истца в связи с военной травмой, также не является основанием для отказа в выплате, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлена причинная связь между полученной Скрыльниковым В.Н. черепно-мозговой травмы и невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

На основании приказа УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Скрыльников В.Н. уволен по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23 декабря 1992 года (ограниченное состояние здоровья).

Учитывая наличие всех трех необходимых условий, предусмотренных пунктом 18 Инструкции, а именно: исключение возможности дальнейшего прохождения службы Скрыльниковым В.Н. при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе», установление причинной связи телесных повреждений в редакции «военная травма» и приказ об увольнении истца со службы по ограниченному состоянию здоровья, у суда имелись законные основания для взыскания единовременного пособия в размере равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом относимости и допустимости, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, выводы являются мотивированными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи