33-1725-2012

Судья Москалева И.В. Дело № 33-1725а/2012 года

Докладчик Берман Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика УФСИН России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Скрыльникова ФИО12 судебные расходы в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В.,

установила:

Скрыльников В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41000 рублей, поскольку решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования и с Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области взыскано единовременное пособие в размере 544 140 рублей.

Представитель УФСИН России по Липецкой области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку решение не вступило в законную силу, размер расходов завышен, федеральная служба как орган исполнительной власти является бюджетным учреждением, а бюджетом взыскание судебных расходов не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель УФСИН России по Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика УФСИН России по Липецкой области Цыгуняеву В.В., поддержавшую частную жалобу, истца Скрыльникова В.Н. и его представителя по доверенности Тархова Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению определения суда.

Согласно части1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Тархов Е.В., действующий на основании доверенности и договора № 5280/12 оказания услуг от 10 января 2012 года (л. д. 41, 142).

Оплата услуг представителя определена в 41000 рублей, из которых: 1000 рублей – консультация, 4000 рублей – изучение документов, 3000 рублей составление искового заявления, 3000 рублей составление уточненного искового заявления, 30000 рублей представительство в суде.

По делу состоялось пять судебных заседания.

Учитывая объем, качество и результат выполненной работы, продолжительность судебных заседаний, а также степень участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно снизил размере понесенных судебных расходов до 20000 рублей.

Довод жалобы о том, что размер расходов завышен, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств, выражает лишь несогласие с постановленным судебным актом. Оснований для снижения расходов у суда не имелось.

Доводы частной жалобы в части того, что вопрос о судебных расходах не может быть разрешен судом до вступления решения в законную силу, является следствием неправильного толкования закона.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на отсутствие в бюджете денежных средств на оплату судебных расходов сторонам.

Действующим российским законодательством запрета на взыскание судебных расходов с органов исполнительной власти не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи