33-1719-2012 о взыскании премии

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело № 33-1719/2012 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчика военного комиссариата Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Правобережного районного суду г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

«Взыскать с Военного комиссариата Липецкой области в пользу Ставровой "Т.В." премию за третий квартал 2011 года в сумме <данные изъяты>.

В иске Ставровой "Т.В." к Министерству Обороны РФ о взыскании премии отказать.

Взыскать с Военного комиссариата Липецкой области в пользу Ставровой "Т.В." денежную компенсацию в сумме 944 рубля».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставрова Т.В. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании премии и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что работала в качестве гражданского персонала в военном комиссариате Липецкой области в период с 01 мая 2007 года по 10 октября 2011 года, уволена по сокращению численности работников. Полагала, что в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 имеет право на получение премии за 3 квартал 2011 года, которая не была выплачена на момент увольнения. Поскольку 22 декабря 2011 года сотрудникам военного комиссариата Липецкой области была выплачена премия за 3 и 4 кварталы 2011 года, Ставрова Т.В. просила обязать ответчика выплатить ей премию за 3 квартал 2011 года, проценты за нарушение сроков выплата согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков военного комиссариата Липецкой области и Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признали, указали, что на момент выплаты премии трудовые отношения с истцом были прекращены, денежные средства израсходованы в соответствии с их лимитом и численностью работников по состоянию на 09 декабря 2012 года, оснований для выплаты Ставровой Т.В. не имеется.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционных жалобах представитель военного комиссариата Липецкой области просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на неверное толкование норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указал, что основания для взыскания указанных сумм в пользу истца не имелось, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены ранее решения о выплате премии, все необходимые расчеты на день увольнения со Ставровой Т.В. произведены, оспариваемая премия в систему оплаты труда не входит, является дополнительной гарантией стимулирования работников.

Выслушав объяснения представителей военного комиссариата Липецкой области Домбровской А.Р. и Чупраковой О.В., поддержавших апелляционные жалобы, истицы Ставровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе и выдает премию.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Установлено, что Ставрова Т.В. работала в военном комиссариате Липецкой области в период с 01 мая 2007 года по 10 октября 2011 года. Последняя занимаемая должность: <данные изъяты> (л. д. 23).

На основании приказа военного комиссара Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с 12 октября 2011 года в связи с сокращением численности работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент прекращения трудовых отношений премия за 3 квартал 2011 года, предусмотренная приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», Ставровой Т.В. не выплачена в связи с отсутствием денежных средств для выплаты премий гражданскому персоналу воинских частей и бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

Выплата данной премии за 3 и 4 кварталы 2011 года произведена сотрудникам 22 декабря 2011 года.

Правильно применив законодательство, регулирующее спорное правоотношение, дав ему верное толкование, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на получение премии за 3 квартал 2011 года.

Так, согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (далее Порядок), пунктом 1 которого предусмотрено, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

В соответствии с пунктом 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарные взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей не представляются к дополнительному материальному стимулированию.

Анализ приведенных положений нормативно-правового акта позволяет сделать вывод о том, что условием для выплаты работнику ежеквартальной премии является осуществление трудовой деятельности в период, за который будет производиться дополнительное материальное стимулирование, данная деятельность должна носить положительный характер.

Учитывая, что истец в 3 квартале 2011 года исполняла трудовые обязанности, дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности не имеет, что не оспаривалось ответчиком, Ставрова Т.В. относится к категории лиц, имеющих право на получение ежеквартальной премии.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании недополученной премии за 3-й квартал 2011 года в размере фактически отработанного времени ввиду отсутствия оснований для лишения истца оспариваемой премии, предусмотренной Порядком, поскольку выплата премии не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников, при этом, лишение работника указанной премии должно быть мотивированным, основанным на фактах неудовлетворительного исполнения им своих трудовых обязанностей, иных отрицательных причин и обстоятельств.

Довод жалоб о том, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, необоснован, поскольку выплата истцу выходного пособия, иных выплат, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для выплаты спорного материального стимулирования, напротив, изложенное свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для лишения истца оспариваемой выплаты.

В установленное Порядком время соответствующее решение о выплате данной премии не выносилось, хотя данная выплата носит ежеквартальный характер (пункт 1 Порядка) при наличии средств материального стимулирования.

Из материалов дела следует, что истец исполняла трудовые обязанности в третьем квартале 2011 года.

Суд обоснованно указал, что сам по себе факт увольнения истца до издания приказа о выплате премии за отчетный период, в котором истец состоял в трудовых отношениях с работодателем, не может служить основанием для лишения премии.

Ссылка апелляционной жалобы на прекращении трудовых отношений с истцом не может быть принята во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре в силу пункта 7 Порядка является именно осуществление лицом трудовой деятельности в период, за который будет производиться выплата.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с требованиями приказа Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 2011 года в приказе военного комиссара Липецкой области должно быть указано 100% личного состава с учетом гражданского персонала, за временной период материального стимулирования, с указанием лиц, не представленных к нему и причин невыплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения истца руководство военного комиссариата Липецкой области не могло знать о решении направления денежных ассигнований на дополнительное материальное стимулирование работников по приказу № 1010 Министерства обороны Российской Федерации и о выделяемой расчетной сумме, что лимиты бюджетных обязательств на премии гражданского персоналу в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1010 и его решением от 19 ноября 2011 года выделены из расчета фактической численности по состоянию на 09 декабря 2011 года, необоснованны.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства для выплаты истцу дополнительного материального стимулирования, не может быть учтена. Поскольку работодатель не доказал в суде наличие оснований для лишения истца спорной выплаты, указанное обстоятельство не может препятствовать восстановлению нарушенного права работника.

Размер ежеквартальной премии (дополнительного денежного стимулирования) истца произведен судом на основании установленной расчетной суммы в 3 квартале 2011 года, полагающейся на одного работника в военном комиссариате Липецкой области, в размере 10000 рублей (в месяц).

Судебная коллегия полагает принять его в качестве допустимого.

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований, тот факт, что премия была выплачена работникам военного комиссариата Липецкой области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 декабря 2011 года до момента вынесения решения в размере 944 рубля.

Оснований для переоценки расчета судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Правобережного районного суду г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья –

Секретарь -