ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Торговченкова О.В. Дело № 33-1930/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Фроловой Е.М., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 июня 2012 года, которым постановлено
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюмневой Татьяны Михайловны страховую выплату в размере 91808 рублей 35 копеек, убытки в сумме 5150 рублей, судебные расходы в сумме 14984 рубля, а всего взыскать 111942 рубля 35 копеек (сто одиннадцать тысяч девятьсот сорок два рубля 35 копеек).
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тюмнева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). В обоснование иска Тюмнева Т.М. указала, что 23 июля 2010 года заключила с ответчиком договор имущественного страхования в отношении автомобиля «Хундай - Н-1» г/н №, по риску «Автокаско» («Ущерб и Хищение»). В период действия договора автомобиль был поврежден в ДТП (наезд на препятствие при движении задним ходом). По заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91808 руб. 35 коп., однако в выполате страхового возмещения было отказано.
По изложенным основаниям Тюмнева Т.М. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91808 руб. 35 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 5150 руб., и судебные расходы.
В судебном заседании представитель Тюмневой Т.М. по доверенности Мерлинова Н.Г. иск поддержала.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Анисимова Е.В. в судебном заседании возражала против иска, считая недоказанным сам факт наступления страхового случая 8 июля 2011 года, поскольку в нарушение договора автомобиль не был предъявлен страхователем для осмотра после предшествовавшего ДТП с аналогичной локализацией механических повреждений.
Тюмнева Т.М., третье лицо Тюмнев В.М. (водитель автомобиля), представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» (залогодержатель автомобиля) в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения, настаивая на недоказанности страхового события. В жалобе указано, что автомобиль имел идентичные повреждения после ДТП 26 декабря 2010 года, и в нарушение п.13.15 Правил добровольного страхования не был предъявлен для осмотра с целью удостоверения факта производства восстановительного ремонта.
Выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Анисимову Е.В., поддержавшую жалобу, возражения представителя Тюмневой Т.М. по доверенности Мерлиновой Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованны следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждение имущества.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.
Пунктом 3.2.1 «Правил добровольного страхования транспортных средств» ООО Росгосстрах предусмотрено, что страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятел на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и Тюмневой Т.М. был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля «Хундай-Н-1» рег.знак № по страховому риску «Автокаско» («Ущерб» + Хищение»). Срок страхования с 23 июля 2010 года по 22 июля 2011 года.
8 июля 2011 года, управляя автомобилем истца, Тюмнев В.М. допустил наезд на препятствие при движении задним ходом.
Согласно справке о ДТП от 8 июля 2011 года, на автомобиле «Хундай-Н-1» рег.знак № повреждены задний бампер, вставка под задним правым фонарем, правый фонарь, заднее правое крыло.
По материалам страхового дела, в результате ДТП 26 декабря 2010 года этот же автомобиль получил повреждения правого заднего крыла, правого заднего фонаря, заднего бампера.
ДТП 26 декабря 2010 года было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, с выплатой возмещения в сумме 20.144 руб.
Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о доказаности факта повреждения автомобиля истца 8 июля 2011 года в восстановленном состоянии.
Доводы представителя ответчика о повреждении невосстановленного автомобиля на доказательствах не основаны (ст.56 ГПК РФ).
Так, согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 03/05-123 от 10 января - 18 мая 2012 года, повреждения, полученные автомобилем в ДТП 26 декабря 2010 года, и в ДТП 8 июля 2011 года,расположены примерно в одной плоскости, и на одной высоте.
Анализируя следы наслоения на поврежденных участках бело-серого вещества и отсутствие таких наслоений на других фото от более раннего случая, а также другую направленность трасс и отсутствие наслоений трасс, эксперт пришел к выводу о разновременном образовании повреждений.
Таким образом, на основании объективных данных (следы ЛКП, отсутствие наслоения первичных и последующих трасс), эксперт установил, что первичные и последующие повреждения автомобиля идентичны по месту расположения, но отличны по механизму образования и наличию следов ЛКП.
Кроме того, по заключению эксперта фотографии поврежденного автомобиля свидетельствуют о проведении окрасочных работ и следов нанесения грунта вне заводских условий, то есть о проведении ремонтных работ.
Оснований для критической оценки заключения эксперта не имеется, и ответчиком оно не опровергнуто.
В Правилах страхования указано, что страхователь обязан после восстановительного ремонта предоставить восстановленное транспортное средство страховщику для осмотра, а при неисполнении этой обязанности ущерб, причиненный повреждением тех же деталей, не возмещается.
Вместе с тем, само по себе формальное неисполнение указанной обязанности не погашает право страхователя на получение страхового возмещения, поскольку определяющее значение имеет доказанность факта последующего повреждения восстановленного транспортного средства, а не результаты его предшествовавшего осмотра.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодопроиобретателя или застрахованного лица (ст.963 ГК РФ), а также вследствие неисполнения страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ст.961 ГК РФ).
Довод жалобы об отсутствии у эксперта С. специальных познаний в области исследования лако-красочных покрытий признается несостоятельным, поскольку им определялись следы ремонтного воздействия и наличие ЛКП, а не его состав.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи