ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-1933/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Орловой О.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головина Сергея Александровича на решение Советского районного суда г.Липецка от 8 июня 2012 года, которым постановлено
Взыскать с Головина С.А. в пользу Варавка А.А. в возмещение ущерба 85716 руб., судебные расходы в сумме 4271 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варавка А.А. обратился в суд с иском к Головину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Истец указал, что 3 августа 2011 года при замене трубы горячего водоснабжения в его квартире ответчик прорезал трубу холодного водоснабжения, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей Толчееву С.Т. Решением суда от 17 октября 2011 года с него в пользу Т. в возмещение ущерба взыскано 76.716 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2771.48 руб. Решение он исполнил в полном объеме, и поэтому приобрел право регрессного требования.
По изложенным основаниям Варавка А.А. просит взыскать с Головина С.А. 88.487.48 руб.
В судебном заседании Варавка А.А. иск поддержал.
Ответчик Головин С.А. и его представитель адвокат Кузнецов Ю.И. в судебном заседании возражали против иска, указывая на отсутствие договора подряда, и неисполнение самим истцом, как собственником квартиры, обязанности надлежащим образом организовать проведение ремонтных работ посредством отключения не только горячего, но и холодного водоснабжения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Головин С.А. просит об отмене решения по следующим основаниям:
- суду следовало исходить из отсутствия преюдициального решения решения Октябрьского районного суда г.Липецка по иску Т. к Варавка А.А. о возмещении ущерба, поскольку в рассмотрении этого дела он не участвовал;
- отсутствие письменного договора подряда в силу ст.210 ГК РФ обусловливало обязанность истца организовать отключение холодного водоснабжения на время производства работ, и несение всех соответствующих рисков;
- суд не установил сам факт принадлежности истцу квартиры, из которой произошло залитие;
- сославшись на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта из другого гражданского дела, суд его непосредственно не исследовал;
- суд не учел, что в силу закона он не несет перед Т. субсидиарную или солидарную ответственность наряду с Варавка А.А.
В письменном отзыве Варавка А.А. критикует доводы жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав Головина С.А., поддержавшего жалобу, его представителя адвоката Кузнецова Ю.И., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 октября 2011 года с Варавка А.А. в пользу Т. в возмещени ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 76.716 руб., в возмещение расходов на экспертизу 9.000 руб., и 2.771,48 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Указанным решением установлено, что 3 августа 2011 года, в результате работ по замене стояка, из принадлежащей Варавка А.А. квартиры <адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры №, принадлежащей Т.
По заключению ООО «Л.», ущерб от залития составил 76.716 руб.
На основании представленных доказательств суд правильно установил, что замену трубы стояка горячего водоснабжения в квартире Варавка А.А., в результате которой произошло залитие, производил Головин С.А.
Данное обстоятельство подтверждено, в частности, письменным объяснением Головина С.А. от 7 декабря 2011 года и Варавка А.А. от 15 декабря 2011 года из материалов проверки УМВД РФ по г.Липецку, и не оспаривается.
Как следует из объяснений Головина С.А., когда он отрезал трубу горячего водоснабжения, режущий электроинструмент вырвался, и попал в расположенную рядом трубу неотключенного холодного водоснабжения, повредив ее, что вызвало течь.
При таких обстоятельствах суд правильно признал непосредственным причинителем вреда Головина С.А., как исполнителя ремонтных работ.
Довод Головина С.А. об отсутствии для него преюдициального значения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 октября 2011 года, не мог повлечь иной исход дела, поскольку вопрос о конкретном причинителе вреда разрешен в данном деле.
Размер же ущерба Головин С.А. не оспаривал.
Судебное решение в пользу Т. было исполнено истцом полностью, что подтверждено квитанциями (л.д.6) и постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.7).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что правоотношения между Варавка А.А. и Т. возникли вследствие причинения вреда при производстве ремонтных работ, который он возместил, как собственник, организовавший производство этих работ.
Однако такое возмещение никоим образом не погашало право Варавка А.А. обратить регрессное требование к непосредственному причинителю вреда – Головину С.А.
Довод ответчика о наличии и неисполнении истцом обязанности организовать отключение холодного водоснабжения на время ремонта, признается несостоятельным, поскольку менялась труба горячего водоснабжения.
При этом в силу ст.10 ГК РФ проявление разумной осмотрительности при непосредственном производстве ремонтных работ, в том числе применительно к использованию режущего инструмента, являлось обязанностью исполнителя, то есть ответчика.
Отсутствие письменного договора подряда, на что указывал ответчик, не имеет правого значения в данном деле, поскольку факт выполнения ремонтных работ доказан, а правоотношения сторон носят деликтный характер.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Довод жалобы о недопустимости ссылки на экспертное заключение из другого гражданского дела признается несостоятельным, поскольку суд это дело обозревал (л.д.86), оно приложено к рассматриваемому делу, и экспертное заключение в нем имеется.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут послечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи